УИД: 78RS0016-01-2023-002608-65

Дело № 2-3166/2023 05 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Бураевой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу исполнителю Красносельского РОСП ФИО2 уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила возместить ущерб в размере 304620,32 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлось взыскание транспортного налога в размере 24,02 руб. ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое направлено в Сбербанки и исполнено. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены взыскателю МИФНС №. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Красносельского РОСП принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 М.А. принято постановление об обращении взыскания на денежные средства истца как должника по исполнительному производству в размере 1000 рублей в виде исполнительского сбора, которое было направлено в банки. В счет исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк, ПАО ФК Открытие списали по 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ списал 32,83 руб. ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № денежные средства в размере 1032,83 рублей были возвращены. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 М.А. посредством почтовой связи повторно направила в банки постановление об обращении денежных средств должника. Только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ излишне списанные денежные средства по 1 000 рублей были возвращены должнику, ДД.ММ.ГГГГ было возвращено 986,38 рублей. Кроме того, банки Таврический и СМП Банк сообщили что в их адрес не поступали постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства ФИО1. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинен ущерб в виде дохода который должен был быть получен с вкладов находящихся в банках.

Истец в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на ведение дела через представителей, представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральная служба судебных приставов России, ФИО3 РОСП – представители в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований, представлен отзыв на исковое заявление

Судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП ГУФССП по СПб ФИО2 М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного <данные изъяты> по делу № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения транспортный налог в размере 24,02 руб. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа /л.д. 204-205/.

Вышеуказанное постановление было направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 203/.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Постановлением СПИ Красносельского РОСП ГУФССП по СПб от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1 /л.д. 194-195/

На основании постановлений СПИ Красносельского РОСП ГУФССП по СПб от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы, на денежные средства в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях, на денежные средства в валюте в отношении должника ФИО1 в пределах 1000 рублей /л.д. 118-193, 201-202/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № на счет МИФНС России № по СПб в счет исполнения требований исполнительного документа было перечислено 0,58 руб /л.д. 86/.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Красносельского РОСП ГУФССП по СПб принято постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 1000 рублей /л.д. 197-198/.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Красносельского РОСП ГУФССП по СПб приняты постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО1, которые были направлены в банки: ПАО Мособлбанк, ООО КБ Транспортный – КУ ГК «АСВ», Таврический Банк (АО), ПАО Банк ФК Открытие, ПАО Банк Санкт-Петербург, ООО «ХКФ Банк», Банк Союз (АО), ПАО «Плюс Банк», ББР Банк (АО), АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ПАО Банк Зенит, СФ АО «СМП Банк», КУ ООО «Леноблбанк», Ф.АКБ «ФОРА-Банк» (АО), КУ ПАО Банк «Югра» - ГК «АСВ», Банк ИПБ (АО), ПАО АКБ «Связь-Банк», КУ БАНК РСБ 24 (АО) – ГК «АСВ», Таврический Банк (АО), Банк ВТБ (ПАО), КУ ООО КБ «АЙМАНИБАНК» - ГК «АСВ», Банк Союз (АО), ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, КУ Банк МБСП (АО) – ГК «АСВ», КУ БАНК-Т (ОАО) – ГК «АСВ», КУ АКБ «Стратегия» (ПАО) – ГК «АСВ» /л.д. 80-116/.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СПИ Красносельского РОСП ГУФССП по СПб приняты постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы, при читающиеся ФИО1, на денежные средства находящиеся на счетха, а также об окончании исполнительного производства № так как требования исполнительного документа выполнены в полном объеме /л.д. 83-86,200/.

Согласно ст. 70 Закона "Об исполнительном производстве" при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

На основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23,44 руб., № на сумму 1032,83 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000,63 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30,75 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 986,38 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб. ФИО1 излишне списанные денежные средства были возвращены /л.д. 70-72,77-79, 117, 199/.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-О, упущенная выгода представляет собой по смыслу статьи 15 ГК РФ неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, чье право нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Истец, обращаясь в суд, ссылается на то, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ей был причинён ущерб, так как были наложены аресты на счета, незаконно и неоднократно были списаны денежные средства, в результате незаконных списаний были закрыты счета в банках на которых находились денежные средства истца, были изменены условия по вкладам.

Истцом в подтверждение своих доводов представлены соглашение о срочном банковском вкладе физического лица от ДД.ММ.ГГГГ заключённое между АО Банк «Северный морской путь» и ФИО1, условия договора срочного банковского вклада, выписка из лицевого счета /л.д. 8-10/.

Из ответа АО Азиатско-Техоокенский Банк» следует, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор вклада с процентной ставкой 2,15% годовых, ДД.ММ.ГГГГ договор был продлен под ставку 0,1% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка была изменена и составила 0,01%. Также был представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ банковского вклада, согласно п. 4.5 которого, в случае если вкладчик до окончания срока вклада востребует сумму вклада полностью или частично, либо будет произведено списание проценты будут начисляться по ставке 0,1% /л.д. 11-14/.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Интерпрогрессбанк и ФИО1 был заключен договор банковского вклада, согласно которому на денежные средства подлежало начисление процентов 3% годовых. Действия договора прекращаются возвратом вкладчику суммы вклада. Пунктом 4 договора предусмотрены условия изменения процентов при досрочном расторжении договора. Согласно справке банка пор вкладу истца были изменены проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1,25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1% годовых /л.д. 17-26/.

ДД.ММ.ГГГГ между СПб АКБ «Таврический» и ФИО1 заключен договор банковского вклада, процентная ставка составила 3,50% годовых. Согласно ответа банка ДД.ММ.ГГГГ договор срочного вклада был досрочно закрыт в соответствии с п. 3.3 Договора, денежные средства зачислены на счет №. На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 16,90 долларов США сконвертирована в рубли и произведено перечисление денежных средств в размере 1000 рублей /л.д. 27-31/.

Кроме того, ФИО1 были заключены договора о вкладах с Банк Союз под 2,3% годовых, ПАО АКБ «Связь-Банк» под 3% годовых со счетов которых были списаны денежные средства /л.д. 32-42/.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в следующей очередности: в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу разъяснений, данных в пунктах 45, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств (п. 46).

Выбирая меры по обеспечению исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности с должника в пользу взыскателя, судебный пристав-исполнитель должен установить сумму долга на момент принятия указанных мер, а также оценить, соответствует ли избранная им мера принципу соразмерности объему требований взыскателя и не нарушит ли ее принятие законных прав и интересов должника.

Так, согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производства, был установлен срок – 5 дней для добровольного исполнения. Копия постановления была направлена в адрес должника. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления было обращено взыскание на денежные средства должника, которое было направлено в банк, в постановлениях об обращении взыскания судебным приставом-исполнителем была указана конкретная сумма, которая подлежала списанию и не выходила за пределы взысканной судом суммы.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

С учетом того, что должник не исполнил в установленный срок требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем обоснованно было принято постановление о взыскании исполнительского сбора и постановления об обращении взыскании на денежные средства должника.

Как в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника подлежавшие списанию на основании ступившего в законную силу решения суда, так и в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства по исполнительском сбору, судебным приставом-исполнителем были указаны суммы, которые подлежали списанию, в связи с чем, в действия судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения требований закона.

Частью 11 статьи 79 Закона установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Из материалов дела следует, что при удержании денежных средств со счетов вкладов истца, открытых в банках, являющиеся повторным удержанием суммы долга, судебный пристав-исполнитель произвел возврат излишне удержанных сумм.

При этом противоправность в действиях судебного пристава-исполнителя не имеет места, поскольку наряду с предоставленным правом на возврат излишне удержанной суммы, судебным приставом-исполнителем были направлены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания.

Исходя из установленной правомерности действий судебного пристава-исполнителя, учитывая условия заключенных истцом договоров вклада, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков в виде неполученных процентов является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Жужгова Е.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.