Председательствующий Дело № 22-2191
Галаган М.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 22 августа 2023 года
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,
при секретаре Горшкове Д.А.,
с участием прокурора Харькова А.И.,
подозреваемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,
адвоката Ковалева К.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Палагина С.А. и Ковалева К.А.
на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 июля 2023 года, которым принято решение: избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 3 суток, то есть по 22 августа 2023 года включительно.
Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Ковалева К.А., объяснения подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе адвокат Палагин С.А. выражает несогласие с постановлением районного суда, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит об отмене постановления и отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 Адвокат ссылается на то, что тяжесть преступления не может являться единственным основанием для заключения подозреваемого под стражу, а каких-либо сведений о том, что ФИО1 до или после задержания пытался скрыться, в материалах дела не имеется. Более того, следователь в судебном заседании на вопрос стороны защиты пояснил, что никаких сведений о том, что ФИО1 может скрыться, у него не имеется. Кроме этого, следователем не представлены материалы, подтверждающие наличие угроз со стороны ФИО1 в адрес свидетелей, потерпевших или иных участников уголовного судопроизводства. В связи с этим, по мнению адвоката, перечисленные в постановлении выводы о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшим либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждены объективными доказательствами, не имеют под собой реальной правовой основы. Помимо этого, полагает, что применение домашнего ареста в отношении ФИО1 способно полностью исключить наступление обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, однако суд не обсудил в должной мере вопрос возможности применения к подозреваемому более мягкой меры пресечения. Считает, что районный суд не в полной мере учел, что ФИО1 ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, награждался грамотами по прежнему месту работы, женат, имеет малолетнего сына, трудоустроен.
В апелляционной жалобе адвокат Ковалев К.А. также оспаривает законность и обоснованность постановления районного суда, просит о его отмене. Считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие выводы районного суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям, уничтожить доказательства по уголовному делу, к которым может иметь доступ, исказить их содержание, скрыть полученные преступным путем денежные средства и иные ценности, либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют данные, характеризующие ФИО1, а именно: сведения о наличии или отсутствии у него судимости, о привлечении к административной ответственности, характеристики с места жительства и работы. Кроме этого, обращает внимание, что в судебном заседании при избрании меры пресечения не принимали участие потерпевшие, и сведений о надлежащем их извещении о времени и месте рассмотрения ходатайства суду не представлено. В связи с этим, по мнению адвоката, суд рассмотрел ходатайство следователя с нарушением требований действующего законодательства.
Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
22 октября 2022 года СО ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.
12 декабря 2022 года заместителем прокурора Воронежской области данное уголовное дело передано в СУ СК России по Воронежской области для производства расследования.
15 декабря 2022 года уголовное дело поступило в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области и в тот же день принято к производству.
8 февраля 2023 года следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.
В тот же день уголовные дела соединены в одно производство.
20 июля 2023 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данных преступлений при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.
В тот же день руководителем СУ СК России по Воронежской области срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 10-ти месяцев, то есть до 22 августа 2023 года включительно.
21 июля 2023 года следователь по ОВД первого следственного отделения первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Воронежской области ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с постановлением, согласованным с руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области ФИО3, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.
Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 было принято судьей районного суда на основании того, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений. В связи с этим районный суд посчитал, что имеются основания полагать, что при избрании подозреваемому иной более мягкой меры пресечения он, опасаясь назначения ему наказания в виде лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям, в том числе, еще не допрошенным следствием, оказать давление на соучастников преступления, иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, к которым может иметь доступ, скрыть полученные преступным путем денежные средства и иные ценности, либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия.
Указанное постановление является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ст. 97, 99, 100 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а также изложены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, связанных с состоянием здоровья подозреваемого, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Судом проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступлений и со ссылкой на конкретные данные суд пришел к выводам о достаточности оснований подозревать его в причастности к совершению преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, п. «а», «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.
Некоторые данные о личности подозреваемого ФИО1, о том, что он ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, имеет грамоты, женат, имеет малолетнего сына, трудоустроен, на которые адвокат Палагин С.А. ссылается в своей апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.
Ссылка апелляционной жалобы адвоката Ковалева К.А. на недостаточность представленного характеризующего материала в отношении ФИО1 не свидетельствует о незаконности либо необоснованности принятого судом решения, поскольку на начальном этапе после задержания подозреваемого характеризующие материалы в полном объеме не могли быть собраны по объективным причинам. Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о семейном положении ФИО1, о наличии у него малолетнего ребенка, диплома о награждении по прежнему месту работы, которые вместе с иными данными о личности подозреваемого были учтены судом при рассмотрении ходатайства следователя и получили в обжалуемом постановлении соответствующую оценку.
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, судом первой инстанции рассматривалась возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, но оснований для этого установлено не было с приведением в постановлении мотивов принятого решения.
Постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подозреваемого, его защитников, прокурора, следователя.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Ковалева К.А. о незаконности постановления суда, поскольку в судебном заседании не принимали участие потерпевшие, не могут быть признаны состоятельными, влекущими отмену судебного постановления, поскольку мнения потерпевших не имеют основополагающего значения при разрешении ходатайства по мере пресечения в отношении подозреваемого. Участие в судебном заседании при рассмотрении данного вопроса является правом, а не обязанностью потерпевших. Потерпевшие ФИО8 и ФИО10., проживающие в отдаленных регионах РФ, не высказались о нарушении их прав в связи с неучастием их в судебном заседании суда первой инстанции и сообщили о нежелании участвовать в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления районного суда апелляционная инстанция не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 июля 2023 года в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий