Судья – Крижановская О.А. дело № 33-27471/2023

№ 9-533/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ямпольской В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка,

по частной жалобе представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО5 на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июня 2023 г. о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просил суд установить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 1146 кв.м, с кадастровым номером ................, расположенного, по адресу: Краснодарский край, ................, с сохранением площади, а также указать, что настоящее решение является основанием Управлению Росреестра по Краснодарскому краю для внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304025:88, расположенного, по адресу: Краснодарский край, г................, в координатах поворотных точек земельного участка в системе МСК-23, указанных в экспертном заключении,

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июня 2023 г. исковое заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО5 выражает несогласие с принятым определением, ссылаясь на его незаконность, отсутствие в законе указания на обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, просит его отменить.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Разрешая вопрос при принятии иска к производству суда, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден досудебный порядок и пришел к выводу о его возврате ввиду отсутствия доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку федеральным законом между сторонами не предусмотрена процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из рассматриваемых правоотношений.

Досудебное урегулирование конфликта может быть предусмотрено нормативно-правовым актом и только в форме закона (пункт 7 часть 2 статьи 131, статья 132, пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ). В этих случаях соблюдение подобного досудебного порядка обязательно до обращения в суд.

Между тем, данная категория споров не предусматривает обязательного досудебного порядка их урегулирования.

Обращаясь в суд с иском об установлении границ земельного участка, ФИО1 ссылался на то, что в ходе выполнения кадастровых работ по установлению местоположения границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ................ выявлено, что фактические границы данного земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ................, сведения о котором внесены в ЕГРН. Также установлено отсутствие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ................, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда. При этом отсутствие согласования со стороны смежных землепользователей являются препятствием в осуществлении кадастрового учета земельного участка, принадлежащего истцу.

Ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными федеральными законами Российской Федерации в сфере земельных правоотношений не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования земельных споров, напротив, в соответствии со статьей 64 Земельного кодекса РФ земельные споры подлежат рассмотрению в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

По спорам об установлении границ земельного участка не предусмотрен обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок их разрешения (Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2016 г. № 9-КГ16-10).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, в связи с чем, согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением искового заявления для разрешения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

частную жалобу представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО5 удовлетворить.

Определение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июня 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Материалы по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий В.Д. Ямпольская