Решение по делу № 2-163/2023 от 10.02.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Дело №2-163/2023

УИД 54RS0007-01-2022-003604-78

Решение

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Симоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.212-214), просит признать ФИО2 виновной в совершении ДТП, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 57 852,76 руб., взыскать с ФИО2 ущерб, не покрытый страховой выплатой, в размере 71 549,24 руб., взыскать солидарно с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 расходы по оплату услуг представителя – 30 000 руб., почтовые расходы – 435,68 руб., в обоснование указав, что /дата/ в городе Новосибирске по улице <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота РАВ 4, г/н №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля БМВ Х3, г/н №, под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота РАВ 4 ФИО2, которая в нарушение требований Правил дорожного движения, управляя автомобилем Тойота РАВ 4, перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для снижения скорости в данном направлении, а при перестроении не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В результате автомобилю БМВ Х3, г/н №, принадлежащему ему (истцу) на праве собственности, причинены механические повреждения. Он (истец) обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. /дата/ ему (истцу) было выплачено страховое возмещение в размере 54 600 руб. (50% ущерба). /дата/ Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ему (истцу) было отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения. Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.7), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, при вынесении решения просил руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.210), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск (л.д.53-55), полагала, что имеется обоюдная вина участников ДТП.

Ответчик – ФИО2 – в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя, представила отзыв на уточненное исковое заявление (л.д.234).

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.142), в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, полагал, что виновником ДТП является ФИО1, который не соблюдал скоростной режим.

Представитель третьего лица по делу – ПАО СК «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщил.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6 – в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв (л.д.46-48).

Выслушав пояснения, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, допросив судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, и транспортного средства BMW, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением от /дата/ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от /дата/ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (копии административного материала на л.д.58, 59, 60 т.1).

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

К страховому случаю Федеральный Закон РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит, в частности, причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.

В соответствии с п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как было разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пределом ответственности страховой компании в рамках правоотношений, вытекающих из ОСАГО, является возмещение ущерба, размер которого определен исключительно с применением Единой методики, а также с учетом износа автомобиля.

16.11.2021 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

20.11.2021 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «СИБЭКС». Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от /дата/ №ПР11537569 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составляет 179 883 руб., с учетом износа – 109 200 руб.

01.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленный случай страховым, осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 50% - 54 600 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 №У-22-26826/5010-007 от /дата/ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано (л.д.18-27).

В связи с наличием спора относительно механизма ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Сибирь» №С.22-1404 (л.д.176-201), проведенным исследованием представленных на экспертизу материалов установлены следующие элементы механизма взаимодействия ТС БМВ ХЗ, г/н №, и ТС Тойота Рав 4, г/н №, в результате ДТП от /дата/:

Перед столкновением ТС БМВ ХЗ, г/н №, и ТС Тойота Рав 4, г/н №, двигались в попутном направлении по ул.<адрес> со стороны <адрес> проспект в сторону <адрес> проспект. ТС Тойота двигалось в первой (правой) полосе для движения, ТС БМВ двигалось во второй (левой) полосе для движения.

В процессе движения ТС Тойота начало смещаться влево относительно продольной оси – в полосу движения ТС БМВ, в результате чего водитель ТС Тойота – ФИО2 совершила столкновение с ТС БМВ.

Взаимодействие ТС Тойота и ТС БМВ происходило передней левой угловой частью ТС Тойота с элементами конструкции правой боковой части ТС БМВ.

Место столкновения ТС Тойота и ТС БМВ (указанные водителем ФИО2 и ФИО1) расположены в полосе движения ТС БМВ.

В момент столкновения продольные оси ТС БМВ и ТС Тойота располагались под острым углом, от 15° до 20°.

После столкновения ТС БМВ и ТС Тойота, ТС БМВ могло продолжить движение по измененной траектории – смещаясь влево, вследствие чего ТС БМВ могло произвести наезд на дорожное препятствие – бордюрный камень, установленный вдоль левого края проезжей части.

Изменение траектории движения ТС БМВ за время контактирования с ТС Тойота может быть обусловлено скоростью сближения, а также эксцентричностью удара, поскольку ТС БМВ и ТС Тойота находились в состоянии динамики и ТС Тойота воздействовала на ТС БМВ справа налево относительно его продольной оси.

Столкновение ТС Тойота и ТС БМВ можно классифицировать как: перекрестное по направлению движения; попутное по характеру взаимного сближения; косое по относительному расположению продольных осей; скользящее по характеру взаимодействия при ударе; по месту нанесения удара: переднее угловое левое для ТС Тойота и правое боковое для ТС БМВ.

На основании имеющихся данных и на основании установленных экспертным способом элементов механизма дорожно-транспортного происшествия от /дата/, с технической точки зрения, в данной дорожной обстановке:

- водитель ТС БМВ ХЗ г/н № – ФИО1 должен был руководствоваться п.10.1 правил дорожного движения РФ.

- водитель ТС Тойота Рав 4 г/н № – ФИО2 должна была руководствоваться п.8.1, 8.2 абз. 2, 8.4., 10.1 правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя ТС БМВ ХЗ г/н № – ФИО1, с технической точки зрения, несоответствий требованиям правил дорожного движения РФ не усматривается.

В действиях водителя ТС Тойота Рав 4 г/н № – ФИО2, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п.8.2. абз.2, 8.4. правил дорожного движения РФ: при перестроении не уступила дорогу транспортному средству БМВ ХЗ, г/н №, движущимся попутно без изменения направления движения.

С технической точки зрения, столкновение ТС Тойота Рав 4, г/н №, и БМВ ХЗ, г/н №, произошло по причине того, что водитель ТС Тойота Рав 4 г/н № – ФИО2, при перестроении, не уступила дорогу транспортному средству БМВ ХЗ, г/н №, движущимся попутно без изменения направления движения, что, в свою очередь, состоит в причинно-следственной связи с ДТП – /дата/.

Проведение исследований по определению наличия (отсутствия) технической возможности предотвратить столкновение в данной дорожной обстановке в отношении водителя ФИО7 не производилось, поскольку в направлении движения ТС БМВ ХЗ не возникло препятствие, вынуждающее водителя, пользующегося правом беспрепятственного проезда, снижать скорость, останавливаться, маневрировать.

Определить наличие (отсутствие) технической возможности предотвратить столкновение у водителя ТС Тойота Рав 4, г/н №, - ФИО2, в данной дорожной обстановке, не предоставляется возможным, т.к. не установлено: время движения ТС Тойота Рав 4, г/н №, с момента обнаружения водителем опасности для движения; скорость движения ТС Тойота Рав 4, г/н №, в момент возникновения опасности для движения (не установлено время движения автомобиля с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения); положение ТС Тойота Рав 4, г/н №, в плане проезжей части, в момент возникновения опасности для движения.

Проведение исследований по определению наличия (отсутствия) технической возможности у водителя ТС Тойота Рав 4, г/н №, предотвратить столкновение, путем выполнения лишь манёвра (без применения торможения), в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, не предоставляется возможным в связи с тем, что в представленных материалах отсутствует необходимая и достаточная информация.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ ХЗ, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП, составляет: 184 000 руб. – без учета износа заменяемых запчастей, 112 500 руб. – с учетом износа заменяемых запчастей.

В связи с наличием вопросов относительно проведенной судебной экспертизы в судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО8, который пояснил, что согласно административному материалу и пояснениям участников ДТП водитель ФИО1 двигался по своей полосе движения, на которой у него препятствий не возникло, в то время как у водителя ФИО2 возникло препятствие в виде транспортного средства истца и именно данным участником должны были предприниматься меры для предотвращения ДТП. Скоростной режим должен был соблюдаться в соответствии с ПДД всеми участниками. Соответствие либо несоответствие скоростного режима с технической точки зрения по представленным материалам установить невозможно. Время движения транспортных средств не известно. Водитель РАВ 4 перед маневром перестроения сообщила, что убедилась в безопасности, однако согласно материалам дела складывается иной вывод.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы и показаниям судебного эксперта, данным в суде, поскольку оно технически и научно обосновано, логично. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт судом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приведенные стороной ответчика ФИО2 в ходатайстве о проведении по делу повторной судебной экспертизы доводы основаны на несогласии стороны с выводами судебного эксперта, что основанием к проведению по делу повторной судебной экспертизы не является.

Пунктам 8.1, 8.2 абз. 2, 8.4 Правил дорожного движения установлено следующее:

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.2. абз. 2 Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что не соблюдение водителем ФИО2 указанных выше правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи со спорным ДТП.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено следующее:

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Достоверных доказательств нарушения водителем ФИО1 скоростного режима в дело не представлено, административный материал таких данных не содержит, показания свидетеля ФИО9 к таковым не относятся, с технической точки зрения (экспертным путем) определить скорость движения автомобиля БМВ и то, как она повлияла на исход ДТП, не представляется возможным, в связи с чем суд не находит оснований полагать о нарушении водителем ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения.

Истцом исковые требования приведены в соответствие с проведенным судебным экспертным исследованием.

Учитывая изложенное, факт выплаты ФИО1 страхового возмещения в размере 50%, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения, а именно 54 600 руб.

При этом, судом учитывается, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы (п.3.5. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Зарегистрированного в Минюсте России 10.06.2021 N63845).

В настоящем случае разница по имеющимся в деле заключениям в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 3%, то есть, находится в пределах погрешности.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом этого при разрешении требований о возмещении ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной (рыночной) стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Учитывая вину ФИО2 в произошедшем ДТП, принимая во внимание, что размер страховой выплаты полностью не покрывает причиненный истцу ущерб, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 сумму ущерба, не покрытого страховой выплатой, в размере 74 800 руб. (184 000 – 109 200).

Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца стороной ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривался.

При этом, требование истца о признании ответчика ФИО2 виновной заявлено излишне, так как к способу защиты нарушенного права статьей 12 ГПК РФ не отнесено.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом принципа пропорциональности, а расходы на представителя также с учетом принципа разумности (ст.100 ГПК РФ).

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела истцом понесены расходы на представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от /дата/, почтовые расходы (л.д.215-219).

Принимая во внимание категорию спора, результат его рассмотрения, объем оказанных истцу услуг, статус представителя, размер рекомендованных в регионе расценок адвокатам, существо возражений ответчиков, суд считает подлежащими возмещению истцу за счет ответчиков судебные расходы на представителя в сумме по 10 000 руб. с каждого.

Что касается требования истца о возмещении ему ответчиками почтовых расходов, то суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению только в части ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на сумму 217,84 руб. (л.д.217, 218), так как почтовые отправления ответчику ФИО2 направлялись истцом по ошибочному адресу (л.д.215, 216).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> области в <адрес> /дата/, 540-022, сумму страхового возмещения 57 852,76 руб., расходы на представителя – 10 000 руб., почтовые расходы – 217,84 руб., а всего взыскать 68 070 (Шестьдесят восемь тысяч семьдесят рублей) 60 коп.

Взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения, паспорт <...>, выдан Рудничным РОВД <адрес> /дата/, 422-005, в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, паспорт №, выдан <адрес> <адрес> в <адрес> /дата/, 540-022, сумму материального ущерба – 71 549 руб. 24 коп., расходы на представителя – 10 000 руб., а всего взыскать: 81 549 (Восемьдесят одну тысячу пятьсот сорок девять рублей) 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от /дата/, Решение Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ с учетом определения Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ об исправлении описки, а также дополнительное решение от /дата/ изменить.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 54 600 руб., расходы на представителя-10 000 руб., почтовые расходы-217,84 руб.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия " в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 838 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба- 71 549,24 руб., расходы на представителя – 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 346,47 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1- отказать.

Судья