УИД 57RS0022-01-2025-003773-10
Производство № 2-1893/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2025 года г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шечилиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что истец проживает по адресу: (адрес обезличен), принадлежащем ФИО3, который расположен на земельном участке, находящемся в совместной собственности с ответчиком ФИО2 В производстве Заводского районного суда находится дело по иску ФИО3 к ФИО2 о выделе доли земельного участка из общей долевой собственности и установлении границ земельного участка. Ответчик ФИО2, из личных неприязненных отношений, связанных со спором о выделе земельного участка, неоднократно и систематически, используя нецензурную брань, допускает высказывания оскорбительного и клеветнического характера в адрес истца, в том числе в присутствии соседей и прохожих, унижая его честь и достоинство. Кроме того, ответчик совершила действия, подрывающие его деловую репутацию. 21.12.2023 ответчик написала в адрес начальника УФСИН по Орловской области – по месту службы истца, заявление, содержащее ложные, порочащие истца сведения, в том числе о том, что истец якобы угрожал ей, оскорблял, натравливал собаку, угрожал застрелить ее кошку, пытается захватить территорию, совершил хищение принадлежащего ответчику имущества на сумму 80000 рублей. Данные сведения не соответствуют действительности и подрывают деловую репутацию истца. 21.01.2025 ответчик ФИО2 обратилась в Управление Президента РФ с заявлением в отношении истца, как сотрудника правоохранительных органов, содержащим ложные и порочащие честь и деловую репутацию истца. Ответчик указывала в заявлении, что истец и члены его семьи заставляют ее покинуть родительский дом, захватили ее законную территорию, угрожает убийством, похитил имущество на сумму 80000 рублей. Согласно заключения, по результатам проведенной в отношении истца служебной проверки, по обращению ФИО2 в Управление Президента РФ, сведения, указанные в обращении не подтвердились.
Постоянные клевета и оскорбления со стороны ответчика причиняют истцу нравственные страдания. При этом истец испытывает чувство беспомощности и незащищенности. Оскорбления ответчика носят публичный характер, в том числе в то время, когда истец одет в форменную одежду сотрудника полиции. Направление обращения по месту службы истца также вызывает чувство беспомощности, поскольку ему пришлось оправдываться и давать объяснения по выдуманным обвинениям со стороны ответчика. На основании изложенного просит обязать ФИО2 принести устные извинения ФИО1 в присутствии жителей домов (адрес обезличен); обязать ФИО2 принести письменные извинения ФИО1 путем направления в адрес начальника УМВД России по Орловской области и начальника УМВД по г. Орлу соответствующие заявления; обязать ответчика стереть с фасада своего дома клеветнические и оскорбительные надписи в адрес истца; обязать ФИО2 принести письменные извинения путем направления в адрес Управления Президента РФ соответствующего обращения; взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования уточнили, дополнив требованием об обязании ответчика удалить порочащие ФИО1 комментарии, размещенные в сообществе (информация скрыта). Высказывания ФИО2 в адрес ФИО1 носят публичный характер, поскольку комментарии сделанные ответчиком может прочитать неопределенный круг лиц и просит взыскать в ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, не отрицает наличие с ФИО1 конфликтных отношений, связанных с разделом земельного участка, при этом не оспаривала тот факт, что она в адрес истца высказывалась выражениями (информация скрыта) полагая, что данные утверждения соответствуют действительности. Свои высказывания в адрес истца связывает непосредственно с конфликтом, полагает, что истец ее намеренно провоцирует. Также, ответчик не отрицала того обстоятельства, что именно ею в (информация скрыта) размещены комментарии в отношении ФИО1, полагая, что данные комментарии также соответствуют действительности и не являются оскорбительными и порочащими честь и достоинство истца. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица УМВД России по Орловской области ФИО6 в судебном заседании полагал, что исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2).
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).
Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 данной статьи, устанавливается судом (пункт 6).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Между тем, согласно пункту 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 названной статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.
Таким образом, данной нормой предусмотрена возможность по требованию гражданина признавать не соответствующими действительности сведения, если они не порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, однако их несоответствие действительности по каким-либо причинам не устраивает этого гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенных в служебных характеристиках, публичных выступлениях и заявлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., разъяснено, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.
Из материалов дела следует, что истец проживает по адресу: (адрес обезличен) в доме, принадлежащем ФИО3
Жилой дом расположен на земельном участке, находящемся в совместной собственности с ответчиком ФИО2
В производстве Заводского районного суда находится гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о выделе доли земельного участка из общей долевой собственности и установлении границ земельного участка.
14.04.2024 в адрес начальника УМВД России по г. Орлу поступило обращение ФИО2, в котором последняя утверждает о факте кражи ФИО1 ее имущества на общую сумму 80000 рублей, а также об угрозе убийством со стороны истца. 17.01.2025 на имя Президента РФ поступило обращение ФИО2, в котором ответчик также утверждает о фактах кражи и угрозы убийством со стороны истца ФИО1
В связи с поступившими обращениями УМВД России по Орловской области проведена служебная проверка.
Согласно заключения от 10.02.2025, по результатам рассмотрения обращения, сведения, изложенные в обращениях ФИО2 не нашли своего подтверждения.
Кроме того, как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, 12.11.2024 УУП ОП № 2 УМВД России по г. Орлу, лейтенантом полиции ФИО7 по заявлению ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством) в отношении ФИО1, в связи с отсутствием события преступления.
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Орлу ФИО8 по заявлению ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (кража).
Из представленного в материалы дела видео, следует, что ФИО2 обращаясь к ФИО1 называет последнего «(информация скрыта)
Видеозапись произведена с камер видеонаблюдения, установленных на доме истца ФИО1
На видеозаписи ФИО2, обращаясь в сторону дома Х-ных, высказывается, обращаясь непосредственно к истцу, что ни истец, ни ответчик в судебном заедании не отрицали.
При этом на видеозаписи присутствует ФИО2, иных лиц не установлено.
Также, в судебном заседании установлено, что в (информация скрыта), последней размещена информация с утверждением о факте угрозы убийством со стороны ФИО1
Также, ФИО2 размещена информация имеющая обращение к ФИО1: (информация скрыта)
В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривала изложенные обстоятельства.
Как следует из данной в судебном заседании консультации специалиста, кандидата философских наук, доцент кафедры философии и культурологии Орловского государственного университета им. И.С. Тургенева Желтиковой И.В., исследуемые ею в судебном заседании высказывания имеют форму утверждения о фактах, которое можно проверить на соответствие действительности. Рассматриваемую информацию можно рассматривать как порочащую честь и достоинство: «..таких мразей не берут на работу...».
Специалист пояснила, что, оскорбительный характер носят выражения, которые обращены к истцу: «(информация скрыта) при этом не имеет значения, высказывание явились следствием провокации, либо носили иной характер.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является действующим сотрудником органов внутренних дел, состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Орлу. ФИО2 данный факт известен.
Размещенная ФИО2 в сети Интернет информация о ФИО1, как о капитане полиции является недостоверной, носящей оскорбительный характер. Подобная информация, в изложенном контексте, создает у пользователей сети Интернет неверное представление о личности и деловой репутации истца.
Ответчиком не представлено доказательств того, что распространенная ею информация соответствует действительности.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта распространения оспариваемых сведений ответчиком, о несоответствии их действительности, о том, что они являются порочащими, так как являются негативной оценкой личности ФИО1 и его профессиональных качеств, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, повлекли негативное восприятие окружающими информации об истце, выражены в форме утверждения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части.
С учетом изложенного сведения, содержащиеся в обращении в адрес Администрации Президента РФ, ФКУ УФСИН по Орловской области о намерении причинить физический вред и фактах воровства в отношении ФИО1 подлежат признанию не соответствующими действительности, что является надлежащим способом защиты и обеспечить восстановление нарушенных прав истца.
Требование истца в части принесения устных извинений в присутствии жителей домов (адрес обезличен) удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не установлено, что ФИО2 произносила оскорбительные выражения в адрес ФИО1 в присутствии посторонних лиц, в том числе жителей перечисленных домов.
Требования истца об обязании ответчика стереть с фасада своего дома клеветнические и оскорбительные надписи в адрес истца, суд также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из консультации специалиста, данной в судебном заседании, записи произведенные на фасаде дома ФИО2 не носят оскорбительного характера и не является публичным обращением.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
По мнению суда высказывания, произнесенные ответчиком ФИО2 в адрес истца ФИО1, являются оскорбительными, противоречат нравственным нормам поведения, содержат негативную, унизительную оценку личности ФИО1, а также не соответствующими действительности, умаляющими его честь и достоинство, а также деловую репутацию.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания своих требований.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суд учитывает характер и степень нравственных и физических страданий и индивидуальные особенности истца ФИО1, а также суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины, семейное и материальное положение ФИО2, которая является получателем пенсии по старости, а также требования разумности и справедливости.
На основании изложенного, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда завышенными и подлежащими частичному удовлетворению на сумму 50000 руб.
Приняв во внимание, что не соответствующие действительности сведения были размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, суд считает необходимым обязать ответчика удалить (информация скрыта), информацию, содержащую оскорбительные высказывания в отношении ФИО1
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая данные положения закона, наличие доказательств, понесенных истцом судебных расходов, исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать сведения, содержащиеся в обращении в адрес Администрации Президента РФ, ФКУ УФСИН по Орловской области о намерении причинить физический вред и фактах воровства в отношении ФИО1 не соответствующими действительности.
Обязать ФИО2 удалить размешенную в комментариях в (информация скрыта), информацию, содержащую оскорбительные высказывания в отношении ФИО1 размещенную в комментариях 21 июня в 16:15.
Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) в пользу ФИО1, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года.
Судья Ю.В. Большакова