Судья: Разуваева Е.А.

Докладчик: Белик Н.В.

Материал № 2-722/2019 (№13715/2023)

Дело № 33-8786/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В.,

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе ООО «ПРОМО» на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2023 года, которым заявление ООО «ПРОМО» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гр. делу № 2-722/2019 – оставлено без удовлетворения.

установил а:

ООО «ПРОМО» обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных документов.

В обоснование заявления указано, что в производстве Калининского районного суда г. Новосибирска находилось дело № 2-722/2019 по иску ООО «ПРОМО» (далее - Истец) об обращении взыскания на предмет залога.

Решение по делу было вынесено 24.05.2019г. Решение вступило в законную силу: 17.09.2019 (Апелляционное определение Новосибирского областного суда по делу № № 33- 9463/2019).

По неизвестным причинам, исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ (серия ФС №, №, №) суд изготовил только на часть этого решения - «Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ПРОМО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.»

На главную основную часть решения, исполнительные листы не был выданы.

По заявлению ООО «ПРОМО» от ДД.ММ.ГГГГ на основную (главную) часть Решения исполнительные листы были изготовлены и выданы только ДД.ММ.ГГГГ (серия ФС №, №, №) - Уполномоченный представитель ООО «ПРОМО получил их на руки – 20.03.2023

На момент изготовления (подписания) судом этих исполнительных листов - ДД.ММ.ГГГГ и на момент передачи их ООО «ПРОМО» - ДД.ММ.ГГГГ, сроки предъявления их к исполнению были уже пропущены.

ООО «ПРОМО», полагает, что данные обстоятельства, связанные с пропуском срок предъявления исполнительных листов к исполнению, являются уважительными.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ООО «ПРОМО», в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что единственный сотрудник (директор) ООО «ПРОМО» - ФИО4 был призван на срочную военную службу, весной 2020 года им был подписан контракт о прохождении службы в войсках национальной гвардии РФ, общий срок нахождения на военной службе составил 2 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исполнительные листы были получены в указанный период по почте, в связи с чем, заявитель не мог установить ошибки в указанных исполнительных документах.

Считает, что исполнительные документы, выданные ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть выданы судом за пределами срока предъявления их к исполнению. Полагает, что сам факт изготовления исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ является фактом восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа.

Указывает, что определение суда нарушает права заявителя как залогодателя.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 24.05. 2019 исковые требования ООО «ПРОМО» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично.

Суд

постановил:

«Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество:

-нежилое помещение, назначение: нежилое; номер, тип этажа, на котором расположено помещение: подвал, этаж №, этаж №, этаж №; площадь – 972,7 кв.м.; адрес: 630075, <адрес>, Новосибирск, <адрес>, кадастровый №. Кадастровый номер объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости: №

- ? доли в праве общей долевой собственности на помещения, назначение: нежилые, номера на поэтажном плане: 10-32,35-38. Этаж: 1, площадь: общая 231,7 кв.м., расположенных по адресу (местоположение): <адрес>, кадастровый №;

- 9038/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – занимаемый магазином, площадью: 1153 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №;

с установлением начальной продажной цены имущества исходя из его залоговой стоимости, определенной вступившим в законную силу 23.05.2019г. решением Калининского районного суда <адрес> от 17.01.2019г. по делу №.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль, марка, модель Тойота Раф 4, год выпуска: 2006, регистрационный знак №, цвет: белый. Установить порядок общения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Установить, что право удовлетворения требований АО «Банк Интеза» из суммы, вырученной от реализации заложенного имущества по решению Калининского районного суда г. Новосибирска от 17.01.2019г. по делу № является первоочередным.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ПРОМО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «ПРОМО» - ФИО4 без удовлетворения. (Том 2 л.д. 113-118).

Определением Восьмого кассационного суд общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в обжалованной части оставлено без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения. (Том 2 л.д. 185-188).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист: серии ФС №, ФС №, ФС №. (Том 2 л.д. 119-124).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОМО» обратилось в суд с заявлением на выдачу исполнительного листа в связи с тем, что ранее выданные исполнительные листы были изготовлены только на часть решения, а именно: «Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ПРОМО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОМО» были выданы исполнительные листы серии ФС №, ФС №, ФС № (Том 2 л.д. 194-199), срок для предъявления которых истек.

Руководствуясь положениями ст.ст. 112,432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 21,23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установив, что у ООО «ПРОМО» имелась возможность привлечения представителей для получения исполнительных листов в более ранние сроки, процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, и доказательства уважительности причин для его восстановления отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ПРОМО» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа.

Судья апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы, содержание определения и материалы дела о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном федеральным законом порядке.

Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется (ч. 1 ст. 428 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу частей 2 и 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении указанного срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как установлено судом, решение суда вступило в законную силу 17.09.2019, 29.10.2019 выдан исполнительный лист: серии ФС №, ФС №, ФС № на взыскание солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ПРОМО» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в отношении каждого из ответчиков (том 2 л.д. 119-124), что подтверждается информацией из справочного листа гражданского дела (т.2).

Доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению, не представлено, ООО «ПРОМО» данное обстоятельство также не оспаривалось, в связи с чем, срок исполнения решения суда, вступившего в законную силу 17.09.2019 истек 17.09.2022.

В свою очередь, в соответствии с п. 9.3.1. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (в ред. от 21.10.2019, действующей на момент вступления решения суда в законную силу) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" судебный акт по гражданскому или административному делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу "за исключением случаев немедленного исполнения (если судебный акт подлежит немедленному исполнению или обращен судом к немедленному исполнению), - после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению, путем выдачи уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю или путем направления по его ходатайству (письменному заявлению) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется (часть 1 статьи 428 ГПК РФ). Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета по административным делам (в том числе на взыскание государственной пошлины) направляется уполномоченным работником аппарата суда в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника - организации или по месту жительства должника - физического лица. В случаях, специально предусмотренных КАС РФ, к исполнительному документу прилагается заверенная надлежащим образом копия судебного акта.

Таким образом, исполнительный документ по заявлению взыскателя выдается взыскателю на руки под расписку в справочном листе по делу либо высылается взыскателю или по его ходатайству (письменному заявлению) соответствующее подразделение службы судебных приставов.

С заявлением о выдаче корректного исполнительного листа истец обратился лишь 15.03.2023, то есть по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, не представив доказательств невозможности его получения по независящим от него обстоятельствам в установленный законом срок.

Между тем, каких-либо доказательств направления в суд заявления и его поступления в суд ранее 15.03.2023 на выдачу исполнительного листа в отношении другой части решения суда, в материалах дела не содержится, а заявителем не представлено.

Как обоснованно указывает суд первой инстанции, ссылки апеллянта на то, что в связи с ошибкой (технической ошибкой) суда, совершенной им при изготовлении и выдачи исполнительных листов от 29.10.2019, исполнительные листы об обращении взыскания на имущество были изготовлены только 17.03.2023, а так же в связи с прохождением директором ООО «ПРОМО» - ФИО4 военной службы с 29.04.2020 по 02.07.2021 не могут являться уважительными причинами для восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, поскольку доказательств обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа либо направления его на исполнение ранее 15.03.2023 не представлено.

Кроме того, истцу при получении исполнительных документов по взысканию государственной пошлины в 2019 году было известно их содержание и отсутствии в них части резолютивной части решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, однако никаких мер для получения исполнительных документов в течение 4 лет истец не предпринимал.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований считать, что исполнительный лист не был получен взыскателем по вине суда, не имеется. В данном случае, сам взыскатель не проявил должной степени заботливости, направленной на своевременное получение и предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом 3-х годичный срок, и не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска указанного срока.

Кроме того, являются несостоятельными доводы апеллянта о прохождении директором ООО «ПРОМО» - ФИО4 военной службы с 29.04.2020 по 02.07.2021, поскольку в материалы дела представлен приказ №1/22-к от 17.05.2022, согласно которому исполняющим обязанности генерального директора ООО «ПРОМО» назначен ФИО1, которой имел возможность реализовать право юридического лица на получение исполнительного листа либо направления его на исполнение с целью соблюдения прав юридического лица – взыскателя на исполнение ранее принятого судебного акта.

Вместе с тем, заявителем не указано обстоятельств, объективно препятствующих получению и предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом для исполнения срок после окончания ФИО4 прохождения военной служб 02.07.2021, учитывая, что с указанного периода у него было достаточно времени для совершения указанных действий до истечения срока на получение исполнительного документа и предъявление его на исполнение. (до 17.09.2022).

Доводы апеллянта, что исполнительные документы, выданные 17.03.2023, не могли быть выданы судом за пределами срока предъявления их к исполнению и, что сам факт изготовления исполнительных листов от 17.03.2023 является фактом восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, являются несостоятельными в силу того, что законодателям предусмотрена процедура восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению после его получения как в пределах срока на исполнение так и позднее.

Так, стороной взыскателя не представлено доказательств и не приведено каких-либо доводов, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Применив указанные нормы права и установив, что с заявлением о выдаче исполнительных документов после вступления решения суда в законную силу истец в суд в установленный законом срок для их предъявления к исполнению, а также с заявлением о направлении для исполнения исполнительных документов в службу судебных приставов не обращался, исполнительное производство по исполнению решения суда не возбуждалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, поскольку каких-либо уважительных причин пропуска срока для их предъявления к исполнению не установлено.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционная инстанция не находит.

Определение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил :

Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2023 в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПРОМО» – без удовлетворения.

Судья/подпись/ « копия верна» Судья