Решение по делу № 2-723/2024 от 20.01.2025

УИД № 36RS0032-01-2024-000406-02

Дело № 2-723/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рамонь Воронежская область 26 декабря 2024 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи – Стрельниковой О.А.,

при помощнике судьи Бурдакиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3, ФИО4, с учетом уточнения, об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3: помещения, кадастровый №..., по адресу: <.......>-а, <.......>, площадь 331,1 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 2/5.; земельного участка, кадастровый №..., по адресу: <.......> А, площадь 1263 кв.м, общая долевая собственность, доля в праве 3/20; земельного участка, кадастровый №..., по адресу: <.......> А, площадь 1263 кв.м, общая долевая собственность, доля в праве 1/10; истребовать из чужого незаконного владения ФИО4: помещения; кадастровый №..., по адресу: <.......>-а, <.......>, площадь 331,1 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 2/5; земельного участка, кадастровый №..., по адресу: <.......> А, площадь 1263 кв.м, общая долевая собственность, доля в праве 3/20; земельного участка, кадастровый №..., по адресу: <.......> А, площадь 1263 кв.м, общая долевая собственность, доля в праве 1/10; признании за истцом ФИО1 право собственности на следующее имущество и указав, что настоящее решение является основанием для проведения государственной регистрации права собственности ФИО1 в отношении следующего недвижимого имущества: помещение; кадастровый №..., по адресу: <.......>-а, <.......>, площадь 331,1 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 2/5; земельный участок, кадастровый №..., по адресу: <.......> А, площадь 1263 кв.м, общая долевая собственность, доля в праве 3/20; земельный участок, кадастровый №..., по адресу: <.......> А, площадь 1263 кв.м, общая долевая собственность, доля в праве 1/10.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2021 г. (резолютивная часть от 26.04.2021 г.) по делу №А14-12158/2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В ходе процедуры банкротства ФИО1 установлен факт отчуждения имущества должника на основании следующих сделок:

- по договору дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 25.10.2017 г. в пользу ФИО6 (приходящейся дочерью истцу) отчуждено следующее имущество: 1/10 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №..., расположенный по адресу: <.......> А, площадь 1263 кв.м.

Указанные сделки являются недействительными в силу положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 2 ст. 61.2 Закона), поскольку совершены в отношении заинтересованных (аффилированных) лиц - в отношении матери ФИО5 и дочери ФИО6, при этом причинили вред кредиторам истца ФИО1, поскольку были направлены на недопущение обращения взыскания на имущество должника при наличии неисполненных обязательств.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2023 г. (резолютивная часть от 26.07.2023 г.) по делу №А14-12158/2020 признан недействительным договор дарения от 25.10.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО6 в отношении имущества: 1/10 доли земельный участок, кадастровый №..., расположенный по адресу: <.......> применены последствия недействительности сделки: взыскано с ФИО6 в пользу ФИО1 135 394 руб.

Истец указывает, что имущество ФИО1 было передано по заниженной стоимости, поскольку стоимость реализованной 3/20 доли в земельном участке и 2/5 доли в жилом помещении по договору составила лишь 900 000,00 руб., в то время, как в результате проведенной оценки в деле о банкротстве в ходе оспаривания данной сделки установлено, что реальная стоимость данного имущества составляла 2 481 700,00 руб. (из которых: стоимость 3/20 доли должника в земельном участке составила 189 900,00 руб., а стоимость 2/5 доли должника в жилом помещении составила 2 291 800,00 руб.), что подтверждается экспертным заключением от 03.02.2023г. М2-02/23. Что свидетельствует о том, что стороны осознавали факт отчуждения имущества по заниженной стоимости.

Кроме того, при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок в деле о банкротстве арбитражным судом было установлено, что спорное имущество было отчуждено ФИО5 и ФИО6 в пользу третьих лиц.

В последующем ФИО5 по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 31.08.2018 г. продала 1/6 доли в земельном участке и 1/3 доли в жилом помещении ФИО7 (в настоящий момент - ФИО3), являющейся супругой истца ФИО1, что подтверждается информацией, представленной Управлением ЗАГС по Воронежской области в материалы банкротного дела истца №А14-12158/2020.

По данной сделке ФИО8 получила имущество также по заниженной стоимости - 1/6 доля в земельном участке оценена сторонами в 100 000 руб., при том, что 3/20 доли (что даже меньше 1/6 доли) данного участка стоила 189 900,00 согласно заключению эксперта. Стоимость 1/3 доли жилого помещения в договоре определена в размере 600 000,00 руб., при том, что согласно вышеуказанному отчету об оценке, стоимость доли составляла 2 291 800,00 руб.

И ФИО8 была осведомлена и о том, что ФИО5 также приобретала имущество у ФИО1 по заниженной стоимости, т.к. имеется расхождение цены продажи и рыночной стоимости.

Также 23.11.2020 ФИО5 отчуждает 1/3 доли в земельном участке и 2/3 доли в жилом помещении ФИО9, зарегистрированной при этом по одному адресу с супругой истца ФИО8 - <.......>, предположительно являющейся ее родственницей, реализуя имущество по заниженной стоимости.

При этом, ФИО9 была осведомлена и о том, что ФИО5 также приобретала имущество у ФИО1 по заниженной стоимости, поскольку факт расхождения с кадастровой стоимостью был также отражен в договоре купли-продажи квартиры и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 14.11.2017 г.

25.10.2022 г. ФИО9 отчуждает 1/3 долю в земельном участке и 2/3 доли в жилом помещении ФИО4 также по заниженной стоимости.

При этом, по состоянию на 25.10.2022г. истец ФИО1 уже был признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2021г. по делу №А14-12158/2020.

Данная информация является публичной и общедоступной, поскольку размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.05.2021 г. (сообщение №... публикация в Газете "Коммерсантъ" №... газета номер №...(7053) от 29.05.2021г.

Также по состоянию на 25.10.2022 г. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве была включена информация о том, что в деле о банкротстве истца ФИО1 оспариваются сделки по продаже долей в данном участке и жилом помещении (сообщение №... от 15.06.2021 г., сообщение №... от 16.01.2022 г.).

По мнению истца, ФИО4 также был осведомлен, что реализованное имущество, было получено продавцом по кратно заниженной цене (данный факт следует из правоустанавливающих документов), более того, что предыдущий собственник признан банкротом и в отношении имущества имеются притязания третьих лиц, поскольку в открытых источниках была размещена информация как о факте банкротства истца, так и о факте оспаривания сделок по продаже его имущества.

Согласно выписке ЕГРН собственниками спорного имущества, выбывшего из владения должника на основании недействительных сделок, являются ФИО3: 1/6 доли в земельном участке и 1/3 доли в жилом помещении, а также ФИО4: 1/3 доли в земельном участке и 2/3 доли в жилом помещении, к которым имущество перешло в результате совершения истцом недействительных сделок.

Таким образом, истец полагает, что в результате совершения ФИО1 недействительных сделок: договора купли-продажи квартиры и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 14.11.2017 г. с ФИО5, и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 25.10.2017 г. с ФИО6 в пользу недобросовестных приобретателей выбыло имущество истца: помещение, кадастровый №..., расположенное по адресу: <.......>-а, <.......>, площадь 331,1 кв.м, (где ФИО1 принадлежало 2/5 доли в вправе общей долевой собственности); земельный участок, кадастровый №..., расположенный по адресу: <.......>, Рамонский, <.......> А, площадью 1263 кв.м. (где ФИО1 принадлежало 3/10 доли в вправе общей долевой собственности); земельный участок, кадастровый №..., расположенный по адресу: <.......>, Рамонский, <.......> А, площадью 1263 кв.м (где ФИО1 принадлежало 1/10 доли в вправе общей долевой собственности), в связи с чем указанное имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании истец – финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил суд об их удовлетворении.

Представитель истца ФИО1 по ордеру и доверенности, а также третьего лица ФИО5 по ордеру ФИО10 считал заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, в иске просил отказать. Указывая, что Дородняя (ранее ФИО11) Е.А. и ФИО4 являются добросовестными приобретателями недвижимого имущества, которое приобретено по возмездным сделкам. Сделки по приобретению спорного имущества были совершены по ценам в пределах рыночных цен.

Остальные лица, участвующие по делу: истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4; третьи лица: ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО12 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2021 г. (резолютивная часть от 26.04.2021 г.) по делу №А14-12158/2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, и финансовым управляющим утвержден ФИО2 (т.1 л.д. 12-13).

- по договору дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 25.10.2017 г. ФИО1 в пользу ФИО6 (приходящейся дочерью истцу) отчуждено следующее имущество: 1/10 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №..., расположенный по адресу: <.......> А, площадь 1263 кв.м (т. 1 л.д. 28-29);

- по договору купли-продажи квартиры и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 14.11.2017 г. в пользу ФИО5 (приходящейся матерью истцу) отчуждено следующее имущество: помещение, кадастровый №..., расположенное по адресу: <.......>-а, <.......>, площадь 331,1 кв.м. (ФИО1 принадлежали 2/5 доли в праве общей долевой собственности; ФИО6 принадлежали 1/5 доли в праве общей долевой собственности; ФИО13 принадлежали 2/5 доли в праве общей долевой собственности); 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №..., расположенный по адресу: <.......> А, площадь 1263 кв.м, (ФИО1 принадлежало 3/20 доли в праве общей долевой собственности; ФИО6 принадлежали 1/5 доли в праве общей долевой собственности; ФИО13 принадлежали 2/5 доли в праве общей долевой собственности). Стоимость имущества по договору составила: квартира – 2300000 руб., 1/2 доля земельного участка – 100000 руб., из которых ФИО1 выплачено 900000 руб. (т.1 л.д. 26-27).

Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2024 г. по делу №А14-12158/2020 признан недействительным договор купли-продажи квартиры и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенный 14.11.2017 г. между ФИО1, ФИО13, ФИО6, и ФИО5, в части отчуждения (передачи) должником – ФИО1 ФИО5 2/5 доли в праве общей долевой собственности на помещение (квартиру) №..., площадью 331,1 кв.м., кадастровый №..., по адресу: <.......>-а и 3/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1263 кв.м., кадастровый №..., по адресу: <.......>-а. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ФИО5 в пользу ФИО1 2 481 700 руб.

В соответствии с заключением эксперта №2-02/23 от 03.02.2023, представленного в рамках дела о банкротстве, рыночная стоимость помещения на 14.11.2017 (дату совершения сделки), кадастровый №..., <.......>.<.......> <.......>-а, <.......>, площадью 331,1 кв.м., общая долевая собственность, 2/5 доля в праве, составляет 2 291 800 руб. 00 коп., рыночная стоимость земельного участка, кадастровый №..., <.......>.<.......>, <.......>-а, площадью 1263 кв.м., общая долевая собственность, 3/20 доля в праве, составляет 189 900 руб. 00 коп.

При этом в рамках дела о банкротстве, установлено, что ФИО5 по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 31.08.2018 г. продала 1/6 доли в земельном участке и 1/3 доли в жилом помещении ФИО7 (в настоящий момент - ФИО3 и являющейся супругой истца ФИО1 с 25.12.2008 по 30.10.2020 (т.1 л.д. 98). Стоимость имущества по договору составила: 1/6 доля земельного участка – 100 000 руб., 1/3 доля квартиры – 600000 руб. (т.1 л.д. 30-32).

Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Также ФИО5 по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 21.11.2020 г. продала 1/3 доли в земельном участке и 2/3 доли в квартире К.Ю.СБ. Стоимость имущества по договору составила: 1/3 доля земельного участка – 500 000 руб., 2/3 доля квартиры – 3 000000 руб.

Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В последующем ФИО9 по договору купли-продажи доли земельного участка с долей квартиры от 17.10.2022 г. продала 1/3 доли в земельном участке и 2/3 доли в квартире ФИО4 Стоимость имущества по договору составила: 1/3 доля земельного участка – 510 000 руб., 2/3 доля квартиры – 3 190000 руб.

Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно выписке ЕГРН собственниками спорного имущества, выбывшего из владения должника на основании недействительных сделок, являются ФИО3: 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а также ФИО4: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

На основании определения Рамонского районного суда Воронежской области от 09.09.2024 экспертом ООО «Консультационно-аналитический центр Ритм &Ко» ФИО14 подготовлены заключения о рыночной стоимости имущества согласно которым:

Рыночная стоимость по состоянию на 31.08.2018 1/6 доли в земельном участке, кадастровый №..., по адресу: <.......> А, и 1/3 доли в помещении, кадастровый №..., по адресу: <.......>-а, <.......>, составляет: 140500 руб. и 2409300 руб. соответственно, а всего 2549800 руб.

Рыночная стоимость по состоянию на 21.11.2020 1/3 доли в земельном участке, кадастровый №..., по адресу: <.......> А, и 2/3 доли в помещении, кадастровый №..., по адресу: <.......>-а, <.......>, составляет: 554700 руб. и 4 235 300 руб. соответственно, а всего 4790000 руб.

Рыночная стоимость по состоянию на 17.10.2022 1/3 доли в земельном участке, кадастровый №..., по адресу: <.......> А, и 2/3 доли в помещении, кадастровый №..., по адресу: <.......>-а, <.......>, составляет 901900 руб. и 4794100 руб., а всего 5696000 рублей.

В доказательства действительности договор купли-продажи представителем ФИО1 – ФИО10 представлены: уведомление об индивидуальных условиях кредитования от 17.08.2018 г., график платежей и расходные кассовые ордера от 17.08.2018 г., согласно которым ФИО7 по кредитному договору заключенному с АКБ «Форштадт» были получены денежные средства в размере 700000 руб.; расписка ФИО9 о получении денежных средств по договору от 25.10.2022 от ФИО4 в размере 1800000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченнымотчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" недействительность договора купли-продажи, сама по себе, не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

При отсутствии фактов того, что отчуждение спорного участка произошло помимо воли собственника, нельзя делать выводы о недобросовестности действий ответчика по приобретению спорного имущества.

По убеждению суда апелляционной инстанции, из всех сделок по купле-продажи спорного участка усматривается, что все продавцы продавали землю по своей воле, являясь ее собственником на день продажи.

Предписывая пределы осуществления гражданских прав, ст. 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5), а используемое в пункте 1 его ст. 302 оценочное понятие "добросовестный приобретатель" определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать. Вместе с тем, поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, то и добросовестность приобретателя спорного имущества, зарегистрированное право на которое предполагается, может быть опровергнута только в результате рассмотрения конкретного дела в суде.

Из акта Арбитражного суда от 26.03.2024, которым сделка купли продажи доли земельного участка и доли жилого дома от 14.11.2017 года между ФИО1 и ФИО5 признана недействительной и применены последствия недействительной сделки, не следует, что арбитражным судом исследовался и был решен вопрос о выбытии спорного имущества по воле собственника или помимо этой воли, применительно к требованиям п. 1 ст. 302 ГК РФ.

При регистрации перехода права собственности не было выявлено каких-либо запретов и ограничений в отношении данного земельного участка. ФИО7, ФИО9, ФИО4 проявили достаточную разумную степень осторожности и осмотрительности при заключении договоров купли-продажи, проверили юридическую чистоту совершаемых сделок, выяснили вопросы о наличии зарегистрированного права за продавцом ФИО5, а после и за ФИО9, отсутствие в отношении указанных объектов обременений и судебных споров, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворении иска финансового управляющего об истребовании спорного недвижимого имущества у ФИО3, которая уже не является собственником спорного имущества, и ФИО4, ибо у предыдущих продавцов имелась воля на их отчуждение, которые приобретены по возмездной сделке добросовестными приобретателями, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В суд, вместе с заключением эксперта поступило заявление ООО «Консультационно-аналитический центр Ритм &Ко», в котором ставится вопрос о необходимости проведения оплаты за производство экспертизы размере 20000 рублей.

Из представленных суду: чека по операции от 28.08.2024, плательщик ФИО1, на сумму 10000 рублей; и чека по операции от 06.09.2024, плательщик ФИО15 за ФИО3, на сумму 15000 рублей, следует, что сторонами по делу были внесены на лицевой счет Управления Судебного департамента по Воронежской области денежные средства в сумме 25000 руб. для производства экспертизы.

При таких обстоятельствах, с лицевого счета <***> Управления Судебного департамента в Воронежской области подлежат перечислению поступившие отФИО1 по чеку по операции от 28.08.2024 от ФИО15 за ФИО3 по чеку по операции от 06.09.2024 денежные средства в сумме 20000 руб. экспертному учреждению ООО «Консультационно-аналитический центр Ритм &Ко»(ИНН №... КПП №... счет 40№... Банк получателя АО «Райффайзенбанк» БИК №... к/сч 30№... в счет оплаты за производство экспертизы по гражданскому делу №2-723/2024 (счет №670/24 от 08.11.2024).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на недвижимое имущество – оставить без удовлетворения.

Слицевого счета №... Управления Судебного департамента в Воронежской области перечислить поступившие отФИО1 по чеку по операции от 28.08.2024 от ФИО15 за ФИО3 по чеку по операции от 06.09.2024 денежные средства в сумме 20000(двадцать тысяч) руб. экспертному учреждению ООО «Консультационно-аналитический центр Ритм &Ко»(ИНН №... КПП №... счет 40№... Банк получателя АО «Райффайзенбанк» БИК №... к/сч 30№... в счет оплаты за производство экспертизы по гражданскому делу №2-723/2024 (счет №670/24 от 08.11.2024).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Стрельникова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2025 года.