УИД: 68RS0004-01-2023-000062-53

Дело №33-3039/2023

Судья:Муранова О.В.(2-426/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего:Арзамасцевой Г.В.,

судей: Горелика А.Б., Малининой О.Н.,

с участием прокурора Судоргина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Коллегиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Д,А., ФИО2,, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, несовершеннолетнего ФИО4 к Министерству имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области, Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению «Капиталстрой» о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации и по встречному иску Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению «Капиталстрой», ФИО5, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, несовершеннолетнему ФИО4 о признании недействительными протокола совещания комиссии, договора социального найма, выселении,

по апелляционным жалобам Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области, Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Капиталстрой», Министерства Градостроительства и Архитектуры Тамбовской области на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 3 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

.

ФИО5, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, *** г.р., несовершеннолетний ФИО4 обратились в суд с иском к Министерству имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области, Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению «Капиталстрой» о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации, указав в обоснование, что 31.12.2017 года жилищная комиссия КПТО «Капиталстрой», действующая на основании Положения о жилищной комиссии в ТОГБУ «Капиталстрой», утвержденного приказом КПТО «Капиталстрой» приняла решение, оформленное протоколом от 19.10.2019 года, о согласовании предоставления жилого помещения, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д. *** ФИО5 как работнику общества и нуждающемуся в улучшении жилищных условий.

На основании данного решения между ФИО5 и КПТО «Капиталстрой» был заключен договор социального найма жилого помещения № 56 от 19.10.2018 г., которое было передано по акту приема-передачи от 19.10.2018 г. ФИО5 и членам его семьи согласно условиям договора социального найма.

Заявление истцов о передаче указанного дома в собственность в порядке приватизации ответчиком не рассмотрено, что явилось поводом для обращения с настоящим иском.

На основании вышеизложенного Б-вы просили признать за ними право общей долевой собственности по ? доли за каждым на жилое помещение общей площадью 54,2 кв.м, расположенное по адресу: ***, в порядке приватизации.

Министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области обратилось в суд со встречным иском к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению «Капиталстрой», ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, несовершеннолетнему ФИО4 о признании недействительными протокола совещания комиссии, договора социального найма, выселении, указав в обоснование, что жилой дом, расположенный по адресу: ***, является государственной собственность субъекта РФ – Тамбовская область и передан на праве оперативного управления ТОГБУ «Капиталстрой».

19.10.2018 г. с учетом дополнительного соглашения от 28.07.2021г. данный жилой дом на основании протокола совещания комиссии КПТО от 19.10.2018 г. был передан ФИО5 по договору социального найма жилого помещения № 56 сроком на три года для проживания в нем с семьей, состоящей из четырех человек. Полагают, что договор социального найма жилого помещения № 56 от 19.10.2018 г. был заключен в нарушение ч. 2 ст. 6 Закона Тамбовской области от 03.12.2010 г. № 710-З «О жилищном фонде Тамбовской области», поскольку на момент заключения договора ответчики не были признаны нуждающимися в жилищном помещении в установленном законом порядке. Министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области, в силу своих полномочий, определенных в Положении о министерстве, утверждённом Постановлением главы Тамбовской области от 28.10.2022 г. № 21, как орган исполнительной власти Тамбовской области осуществляет эффективное управление, рациональное использование и распоряжение собственностью. На основании изложенного Министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области просил признать недействительным протокол совещания комиссии КПТО «Капиталстрой» от 19.10.2018 г.; признать недействительным договор социального найма жилого помещения № 56 от 19.10.2018 г., выселить ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, из жилого помещения по адресу:*** снять с регистрационного учета ФИО5

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 3 мая 2023 года исковые требования ФИО5, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, несовершеннолетнего ФИО4 к Министерству имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области, Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению «Капиталстрой» удовлетворены.

Признано право общей долевой собственности за ФИО5 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) по 1/4 доли за каждым на жилой дом с КН: 68:20:4020001:1048, площадью 54,2 кв.м, расположенный по адресу: ***

В удовлетворении встречных исковых требований Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению «Капиталстрой», ФИО5, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, несовершеннолетнему ФИО4 о признании недействительными протокола совещания комиссии, договора социального найма, выселении отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Министерством имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда, в основу которой положены доводы, аналогичные встречным требованиям.

В апелляционной жалобе Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Капиталстрой» так же содержится просьба об отмене принятого решения суда, указав, что суд удовлетворил исковые требования Б-вых, не приняв во внимание признание встречных исковых требований в полном объеме.

Признание встречного искового заявления ответчиком ТОГБУ Капиталстрой» отражено в отзыве от 28.04.2023, а также в протоколе судебного заседания от 02.05.2023 г. и от 03.05.2023г.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 173 ГПК РФ в случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, суд в нарушении указанных норм процессуального законодательства не высказал суждений по вопросу признания ТОГБУ «Капиталстрой» исковых требований по встречному иску и не дал им оценку, а лишь в описательной части обжалуемого решения отразил факт признания представителем ответчика в судебном заседании встречных исковых требований Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области по встречному иску.

Считает, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Не согласившись с данным решением суда, представителем Министерства Градостроительства и Архитектуры Тамбовской области подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда, в которой приведено, что ФИО5 не относится к числу граждан, поименованных в ч.2 ст. 6 Закона Тамбовской области от 03.12.2010 №710-3 «О жилищном фонде Тамбовской области» и вопреки выводам суда спорное жилое помещение не могло быть предоставлено ФИО5 и членам его семьи на условиях социального найма.

В процессе рассмотрения дела, доказательств подтверждающих, что ФИО5 и члены его семьи относятся к лицам, указанным в статье 6 Закона Тамбовской области № 710-3 не представлено, как и доказательства признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий и состоящих на учёте в качестве таковых.

Соответственно вывод суда первой инстанции о том, что ФИО5 могло быть предоставлено спорное жилое помещение по договору социального найма независимо от того относился ли он к числу граждан, поименованных в ч.2 ст.6 Закона Тамбовской области №710-3, полностью противоречит нормам жилищного законодательства.

КПТО «Капиталстрой» в нарушении Устава провел совещание жилищной комиссии от 19.10.2018г. без согласия администрации области, поскольку ни в протоколе комиссии от 19.10.201 г.,ни в акте приеме-передачи от 19.10.2018 г., ни в договоре социального найма отсутствуют сведения об этом.

Более того, жилищная комиссия ТОГБУ (ранее-КПТО) «Капиталстрой» в рамках своих полномочий не наделена была правом передавать жилое помещение своим работникам как нуждающимся в улучшении жилищных условий по договору социального найма. Данные полномочия не закреплены ни в Уставе КПТО «Капиталстрой», утвержденного постановлением администрации Тамбовской области от 18.12.2015 №14987, ни в Положении о жилищной комиссии в КПТО «Капиталстрой» от 31.12.2017 г.

Спорное жилое помещение на основании приказа Комитета по управлению имуществом Тамбовской области № 950 от 13.12.2013 было закреплено на праве оперативного управления за КПТО «Капиталстрой» и на основании приказа Комитета по управлению имуществе Тамбовской области №736 от 17.10.2018 исключено из перечяспециализированного фонда Тамбовской области.

Считают, что срок исковой давности не истек, поскольку со слов представителя Министерства имущественных отношений о заключении о договора социального найма им стало известно с момента получения письма ТОГБУ «Капиталстрой» от 22.11.2022 № 01-19/213 о принятии решения о согласовании либо об отказе в передаче в долевую собственность жилого дома ФИО5 Данный довод подтверждается вышеуказанным письмом, имеющимся в материалах дела и не опровергается сторонами. Судом неверно сделан вывод о пропуске срока исковой давности по иску министерства имущественных отношений.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 просят решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области № 250 от 13.05.2011 г. «О порядке ведения государственного учета специализированного жилищного фонда Тамбовской области и утверждения перечня жилых помещений специализированного жилищного фонда Тамбовской области согласно данным Реестра государственной собственности Тамбовской области» утверждён перечень жилых помещений специализированного жилищного фонда Тамбовской области, согласно которому за номером «105» включен жилой дом, расположенный по адресу: *** с КН: 68:20:4020001:1048.

Приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области № 950 от 13.12.2013 г. данный жилой дом закреплён на праве оперативного управления за казенным предприятием Тамбовской области «Дирекция капитального строительства» (с 18.12.2015 г. на основании постановления администрации Тамбовской области № 1498 от 18.12.2015 г. КПТО «Дирекция капитального строительства» переименовано в КПТО «Капиталстрой», с 12.02.2021 г. КПТО «Капиталстрой» реорганизовано путем преобразования в ТОГБУ «Капитластрой» наосновании постановления администрации Тамбовской области от 18.09.2020 г. № 745).

Право оперативного управления зарегистрировано за КПТО «Капиталстрой» в ЕГРН 19.02.2014 г. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 68 АБ 766567.

Приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области № 736 от 17.10.2018 г. спорное жилое помещение исключено из перечня специализированного жилищного фонда Тамбовской области.

ФИО5 с 03.04.2017 г. по настоящее время работает в ТОГБУ «Капиталстрой» вдолжности заместителя директора.

18.10.2018 г. ФИО5 обратился с заявлением на предоставление жилого помещения по адресу: ***

Согласно действующему положению о жилищной комиссии в казенном предприятии Тамбовской области «Капиталстрой», утвержденному приказом КПТО «Капиталстрой» от 31.12.2017 г., комиссия рассматривает заявления граждан, являющихся работниками КПТО «Капиталстрой», о постановке на учет для целей предоставления жилых помещений государственного жилищного фонда Тамбовской области, принадлежащих предприятию; рассматривает и проверяет документы, прилагаемые к заявлению о постановке на учет, а также основания для учета в целях предоставления гражданам, являющимся работниками КПТО «Капиталстрой», жилых помещений государственного жилищного фонда Тамбовской области, принадлежащих предприятию.

По итогам рассмотрения заявления, жилищная комиссия КПТО «Капиталстрой» приняла решение о согласовании предоставления спорного жилого помещения ФИО5 как нуждающемуся в улучшении жилищных условий. Данное решение оформлено протоколом совещания комиссии КПТО «Капитал строй» от 19.10.2018 г.

На основании данного решения между КПТО «Капиталстрой» (наймодатель) и ФИО5 (наниматель) 19.10.2018 г. заключен договор социального найма жилого помещения № 56 от 19.10.2018 г., согласно условиям которого наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование жилой дом, находящийся в государственной собственности, общей площадью 54,2 кв.м, по адресу: *** для проживания в нем семьей, состоящей из 4-х человек, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение), в котором в настоящее зарегистрированы ФИО5 и ФИО4

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", установленные обстоятельства, а именно, что Б-вы ране в приватизации не участвовали, занимают жилое помещение на условиях социального найма, оснований для признания которого недействительным, так же как и решение жилищной комиссии не имеется, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Б-вых и отказу встречных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может по последующим основания.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 названного закона приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Судом установлено, что вселение ФИО5 в спорный дом произведено на основании решения жилищной комиссии КПТО «Капиталстрой», оформленного протоколом совещания комиссии КПТО «Капитал строй» от 19.10.2018г. как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, сразу после исключения указанного дома из перечня служебного жилого помещения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ФИО5 занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, заключенного 19.10.2018г.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что соответствии с частями 1 и 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину(нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Как следует из материалов дела, 28.07.2021 года между ФИО5 и ТОГБУ «Капиталстрой» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору социального найма жилого помещения № 56 от 19.10.2018г., согласно п.2 которого спорное жилое помещение истцам передано сроком на три года.

Указанное дополнительное соглашение подписано ФИО5 и сторонами не оспорено.

Таким образом, с учетом дополнительного соглашения, оценка которого судом в оспариваемом решении не дана, признать вселение Б-вых в спорный дом именно на условиях социального найма не представляется возможным.

Кроме того, следует согласиться с доводами апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области об отсутствии у жилищной комиссии КПТО «Капиталстрой» полномочий по принятию решения об обеспечении ФИО5 жилым помещением на условиях социального найма.

Как следует из материалов дела, 31.12.2017 г. директором КПТО «Капиталстрой» утверждено Положение о жилищной комиссии в казенном предприятии Тамбовской области «Капиталстрой» (далее - Положение).

Частью 3 главы 1 Положения установлено, что комиссия в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Тамбовской области, правовыми актами КПТО « Капиталстрой ».

Согласно ч.1 главы 3 указанного Положения комиссия рассматривает заявления граждан, являющихся работниками КПТО «Капиталстрой» о постановке на учет для целей предоставления жилы х помещений государственного жилищного фонда Тамбовской области, принадлежащих предприятию, рассматривает и проверяет документы, прилагаемые к заявлению о постановке на учет, а также основания для учета в целях предоставления гражданам, являющимся работниками КПТО «Капиталстрой» жилых помещений государственного жилищного фонда Тамбовской области, принадлежащих предприятию, между тем, ни Законом, ни данным положением в компетенцию жилищной комиссии КПТО «Капиталстрой» не входит принятие решений о предоставлении жилых помещений работникам предприятия.

В ходе разбирательства дела установлено, что помимо заявления о предоставлении жилого помещения, ФИО5 документы в подтверждение нуждаемости в жилом помещении не представлялись.

Из материалов так же следует, что ФИО5 на учете как нуждающийся в жилом помещении по договору социального найма в органах местного самоуправления не состоит, к категории лиц, указанных в ч. 3 ст. 49 ЖК РФ, не относится.

Статьей 2 Жилищного кодекса РФ установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Таким образом, предоставление гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда является одним из способов обеспечения органами государственной власти конституционного права граждан на жилище. Согласно пп. 1 - 4 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Категориям граждан, указанным в части 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

При этом сторонами не оспаривалось, что ФИО5 не относится к категориям граждан, поименованных в ч. 2 ст. 6 Закона Тамбовской области от 03.12.2010 г. № 710-З «О жилищном фонде Тамбовской области», которые подлежат обеспечению жилыми помещения государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма (признанным малоимущим и нуждающимся в жилых помещениях в установленном порядке).

Поскольку право на приватизацию жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда имеют граждане только при условии возникновения у них права пользования таким жилым помещением на условиях социального найма, которого судом в отношении Б-вых установлено не было, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось в указанной части.

Следует отметить, что Согласно Уставу КПТО «Капиталстрой», утвержденному постановлением администрации Тамбовской области от 18.12.2015 №1498 (в редакции, действующей на момент подписания протокола), предприятие не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим/имуществом без согласия администрации Тамбовской области, за исключением случаев, когда согласование Предприятию отчуждения или распоряжения принадлежащим ему имуществом иным способом отнесено к полномочиям Тамбовской областной Думы в соответствии с пунктом 7 статьи 8 Закона Тамбовской области от 27.10.2004 №241-3 «Об управлении государственной собственностью Тамбовской области».

При предоставлении Предприятием в аренду указанного имущества находящегося в собственности Тамбовской области, договор apeндысогласовывается органом исполнительной власти области в сфере имущественных отношений Тамбовской области. При этом все средства, полученные в виде арендной платы по договорам аренды закрепленном Предприятием имущества, за исключением налогов, сборов и необязательных платежей, поступают в бюджет Тамбовской области( п.3.15).

Учреждение не вправе совершать сделки, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение особо ценного имущества, закрепленного за учреждением, или имущества, приобретенного за счет средств, выделенного этому учреждению из бюджета Тамбовской области.

При указанных обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о легитимности решения жилищной комиссии о предоставлении ФИО1 спорного жилого помещения, так и заключения с ним договора социального найма противоречит положениям приведенных норм права, локальным правовым нормам и нарушает права ответчика.

Также вывод суда первой инстанции о пропуске Министерством имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области срока исковой давности не основан на нормах закона.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма жилого помещения, на основании которого ответчики продолжают занимать жилое помещение, не прекратил свое действие, основания для исчисления срока исковой давности с момента его заключения у суда отсутствовали.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ в вышеназванной редакции закона сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из положений п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч.ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ).

Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

В связи с этим следует исходить из того, что нарушение требований ЖК РФ при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ и ч. 4 ст. 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного наего основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, в том числе, если будет установлено, что: совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения; имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных ЖК РФ, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отказу в иске о признании недействительными решения совещания жилищной комиссии КПТО «Капиталстрой», оформленное протоколом от 19.10.2018 г., и договора социального найма жилого помещения №56 от 19.10.2018г., заключенного между КПТО «Капиталстрой» и ФИО5 у суда не имелось.

Вместе с тем, оснований для выселения Б-вых из спорного жилого помещения не имеется, поскольку заключенный 28.07.2021 г. фактически срочный договор на владение и пользование спорным жилым помещением сроком на 3 года, т.е. до 28.07.2024 г. не оспорен, ФИО5 состоит в трудовых отношениях с предприятием. Природа заключения данного договора отлична по своей сути от оспариваемого, основания для его расторжения при рассмотрении настоящего дела не заявлены.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, с принятием нового об оставлении иска Б-вых без удовлетворения и частичного удовлетворения встречных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 3 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительными решение жилищной комиссии КПТО «Капиталстрой», оформленное протоколом от 19.10.2018 г., договор социального найма жилого помещения №56 от 19.10.2018г., заключенный между КПТО «Капиталстрой» и ФИО5.

В удовлетворения исковых требований ФИО5, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к Министерству имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области, Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению «Капиталстрой» о признании права собственности по 1/4 доли за каждым на жилой дом с КН: 68:20:4020001:1048, площадью 54,2 кв.м, расположенный по адресу: *** – отказать.

В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области о выселении ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.- отказать.

Апелляционное опредеделение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено и подписано 11 сентября 2023г.