ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-523/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 А.овичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в его обосновании указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в 15 мин. в <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО2 Управляя автомобилем <данные изъяты>, водитель ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением истца, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Кроме того, водитель ФИО2 совершив дорожно-транспортное происшествия, скрылся с места ДТП, установлен был позднее.

Согласно справке инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД по Тайшетскому району о дорожно-транспортном происшествии, ему автомобилю причинены механические повреждения: поврежден капот автомобиля, передний бампер, левая и правая передние фары, другие видимые и скрытые повреждения.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., водитель ФИО2 на момент ДТП управлял автомобилем не имея полиса ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 270 529, 01 руб.

Будучи ознакомленным с заключением эксперта, ответчик ФИО2 отказался возместить причиненный ущерб в полном объеме и до настоящего время от добровольного возмещения вреда уклоняется.

Кроме того, истец понес расходы на оплату экспертного заключения в сумме 16 000,00 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 4 512,00 руб., на юридические услуги по составлению искового заявления и консультации в сумме 10 000, 00 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 270 529,01 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16000 руб., юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4512 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце, обратившимся с иском о возмещении ущерба лежит обязанность доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, является ФИО1.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>, является ФИО2 ович.

Как следует из материалов о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> нарушил п. 13.9 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Таким образом, водитель ФИО2 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данные нарушения повлекли за собой столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, что явилось причиной ДТП.

Указанные нарушения состоят в причинной связи с наступившим вредом у истца.

Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, ФИО2 не была застрахована, в связи с чем он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ.

В связи с указанным, в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, ФИО2

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 270 529,01 руб.

По существу указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 270 529,01 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг эксперта в размере 16000 руб., юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4512 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб. подтверждены представленным в суд договором № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по независимой технической экспертизы и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в сумме 4512 руб.

Расходы на оплату юридических услуг подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по составлению искового заявления и консультации по ДТП на сумму 10 000 руб.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 овича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 270 529,01 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16000 руб., юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4512 руб., всего 301041,01 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н. Раскарзенок

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.