Дело № 2-67/2025
УИД 27RS0014-01-2024-002894-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 марта 2025 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Анохиной В.А.,
при секретаре Вахрушевой Н.В.,
с участием:
истца ФИО1, представляющей также интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Арника», на основании прав по должности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении прав собственника, не связанного с лишением владения, запрете совершать определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о запрете совершать определенные действия. В обоснование иска указала, что истцу на праве собственности принадлежит функциональное встроенное нежилое помещение, общей площадью 104,9 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, <адрес> Указанное помещение передано по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арника». Над принадлежащем истцу помещением расположена <адрес>, собственником которой является ФИО3 В указанной квартире проживает его бабушка ФИО2, которая на протяжении длительного времени, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет кормление голубей, выбрасывая корм (крупу, остатки пищи) из окна под крыльцо помещения, принадлежащего истцу, а также осуществляет подкормку бесхозяйных животных (собак и кошек), размещая пищу непосредственно на крыльце помещения, принадлежащего истцу. В результате указанных действий в районе крыльца и непосредственно на крыльце и поручнях отмечается антисанитарное состояние (крошки, остатки пищи, жир на перилах, испачканные ступени, птичий помет), что вызывает недовольство клиентов аптеки, владельцем которой является ООО «Арника». Неоднократные обращения к ответчику не привели к результату. Пища, корм, крупа и иная подкормка животных предполагает собой пищевые отходы (мусор), выброс которого или размещение в неустановленных местах запрещено. Просит запретить ответчику ФИО2 осуществлять кормление голубей, собак путем выбрасывания пищи из окна <адрес>, расположенной в <адрес>, а также путем выкладывания пищи на крыльце (в том числе в непосредственной близости от крыльца – не менее 5 метров с каждой стороны) функционального встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>), принадлежащего истцу на праве собственности и переданного по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арника».
Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1, являющаяся также представителем на основании прав по должности третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -ООО «Арника», исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчик регулярно выбрасывает из окна крошки и еду на козырек и крыльцо принадлежащего истцу помещения аптеки, чем загрязняет перила и крыльцо аптеки и причиняет истцу ущерб. Это также вызывает недовольство посетителей аптеки, которые жалуются на грязь и жирные перила крыльца, в связи с чем они обращались с заявлениями к истцу о принятии соответствующих мер, а также собирали подписи против кормления собак и голубей возле помещения аптеки. Последний раз ответчик выбрасывала пищу ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время собственник квартиры ФИО3 выкрутил ручки на окнах квартиры и выбрасывание пищи из окна прекратилось. На крыльцо ответчик также пищу в настоящее время не выкладывает. Но истец полагает, что в будущем, с наступлением тепла, указанные действия ответчик продолжит совершать.
Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, ходатайств не заявляли.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение передано по договору аренды для размещения аптеки ООО «Арника», учредителем и директором которой является истец ФИО1
Над вышеуказанным нежилым помещением, в <адрес> проживает ответчик ФИО2, которую вселил собственник квартиры – ее внук ФИО3
Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, на протяжении длительного времени, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО2 нарушает права собственника – истца ФИО1, не связанные с лишением владения, а именно, осуществляет подкормку птиц и бездомных собак путем выброса остатков пищи из окна квартиры, которая попадает на козырек, крыльцо и перила аптеки, а также путем размещения пищи на крыльце и в непосредственной близости от крыльца, что влечет порчу имущества, принадлежащего истцу, а также скопление птиц и собак около аптеки, и недовольство клиентов аптеки.
В обоснование заявленных требований истцом представлены фотографии, на котором изображены крыльцо и козырек аптеки, балкон квартиры ответчика в момент, когда на нем находится женщина (со слов истца ответчик ФИО2), на одном из снимков женщина, в распахнутом окне, что-то держит в руках, повернувшись в сторону козырька аптеки, а также видеозапись, на которой та же женщина, высунувшись из окна, совершила жест рукой, предположительно, что-то выбросив.
Также истцом представлен лист с подписями людей, высказавшихся против кормления голубей и собак около аптеки, заявление М.А. от ДД.ММ.ГГГГ и М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Арника» о принятии мер по поводу выбрасывания пищевых отходов на крыльцо аптеки.
Вместе с тем, указанные фотографии, видеозапись и документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств систематического нарушения прав истца, не связанных с лишением владения, кроме того, все фотоснимки и видеозапись сделаны истцом в тёплое время года, из пояснений истца следует, что с начала ДД.ММ.ГГГГ ответчиком никаких действий, нарушающих права, истца не предпринимается. Заявления посетителей аптеки на имя директора ООО «Арника» датированы ДД.ММ.ГГГГ годом и не содержат данных о совершении каких-либо действий именно ответчиком ФИО2 Лист с подписями относительно мнения жильцов, высказавшихся против кормления голубей и собак также не подтверждает совершение указанных действий ответчиком и нарушения ею прав истца.
Кроме того, судом установлено, что решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ООО «Арника» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу юридического лица, в удовлетворении иска ООО «Арника» было отказано.
В ходе рассмотрения дела судом были изучены те же фотографии и видеозапись, представленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Оценив исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что из представленных истцом фотоизображений, видео, показаний свидетелей, иных документов, судом не установлена противоправность поведения ответчиков, причинно-следственная связь между их поведением и наступившим вредом, а также их вина не доказана.
Апелляционным определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Арника» - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу вышеизложенных положений правовых норм, обстоятельства, установленные судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в которых участвуют те же лица, и не подлежат доказыванию вновь.
Следует также отметить, что действующее законодательство какого-либо запрета на кормление птиц не содержит, в связи с чем ответчик не лишена права заниматься такой деятельностью, вместе с тем, в случае, если в результате данных действий имуществу третьих лиц будет причинен ущерб, в ее действиях будет возникать состав гражданского правонарушения.
В данном случае, в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение ответчиком прав истца, при этом доказательства, подтверждающие, что в результате действий ответчика по кормлению птиц (животных) был причинен ущерб имуществу истца, либо иным образом нарушены права истца, материалы дела не содержат.
Ссылку истца на нарушение ответчиком п. ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства территории города Советская Гавань, утвержденных Решением Совета депутатов городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №, суд отклоняет, поскольку нежилое помещение, принадлежавшее истцу, в отношении которого заявлен иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, расположено не на территории муниципального образования – Город Советская Гавань Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, указанные правила не распространяются на территорию городского поселения «Рабочий поселок Лососина» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края.
Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела пояснила, что в настоящее время ответчиком оспариваемых действий не совершается с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом просит обязать ответчика на будущее не совершать действий, которые, по ее мнению, могут привести к повреждению имущества истца и нарушению ее прав как собственника.
Из положений ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В связи с тем, что истцом не доказано нарушения ее прав, как собственника нежилого помещения на момент рассмотрения спора по существу, а установление запрета для ответчику не совершать определенных действий в будущем не отвечает принципам правосудия в гражданском судопроизводстве, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленного искового требования ФИО1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении прав собственника, не связанного с лишением владения, запрете совершать определенные действия, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2025.
Судья подпись В.А. Анохина
Копия верна. судья В.А. Анохина