Дело № 2-655/2025
УИД 77RS0001-02-2023-010613-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2025 годагород Москва
Бабушкинскийрайонныйсудгорода Москвывсоставе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре Осинской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***** к *****о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
установил:
Истец ***** обратилась в суд с иском к ответчику *****, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива в размере *****, расходы на проведение независимой оценки в размере *****, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *****. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения по адресу: *****. 25 мая 2023 года произошел залив квартиры истца из квартиры № 141, принадлежащей ответчику в доме по указанному выше адресу. Факт залива был зафиксирован актом осмотра от 25 мая 2023 года, из которого следует, что в квартире № 141 стояк ГВС замурован, нет доступа к стояку ГВС. Сумма причиненного ущерба, согласно отчету, об оценке составляет *****.
Истец ***** в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представители истца по доверенности и ордеру адвокаты *****, ***** в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ***** в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат ***** в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Представители третьих лиц ООО «УК ФИО1 Град», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что ***** является собственником жилого помещения по адресу: *****, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
25 мая 2023 года произошел залив квартиры истца.
Согласно акту от 25 мая 2023 года, составленному комиссией ООО «УК ФИО1 Град», причиной залива послужило: в квартире № 141 стояк ГВС замурован, нет доступа к стояку ГВС. Перекрыт стояк на ГВС на подъезд. В результате залива установлены повреждения потолок, стены, полы, дверная коробка, дверь на кухне; потолок, стены, пол в коридоре; светильники дверное полотно и дверная коробка в ванной.
Из акта от 29 мая 2023 года, составленного в составе комиссии в составе: техника *****, мастера *****, слесаря ***** следует, что в квартире № 141 перелив ванны. Перекрыт стояк на ГВС на подъезде, залито в квартире везде.
Собственником квартиры № 141 по адресу: *****, является ответчик *****.
Согласно отчету, об оценке АО «Оптимал Инжиниринг» № ***** от 15 июня 2023 года, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, а также ущерб, нанесенный движимому имуществу, находящемуся в квартире, по состоянию на дату оценки 25 мая 2023 года составляет *****.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав – восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Анализируя приведенные нормы закона, при решении вопроса об ответственности за причиненный вред необходимо установить – чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имевший место залив помещения истца произошел по вине собственника квартиры № 141, расположенной по адресу: *****, данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком не оспорено и не опровергнуто.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчик, являясь собственником квартиры, обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения, следовательно, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, который в соответствии со ст. 210 ГК РФ, несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Согласно требованиям приведенной выше ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины законом возложена на причинителя вреда.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Ответчиком, являющимся собственником квартиры № 141 по адресу: г. *****, не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что на момент залива 25 мая 2023 года имели место какие-либо обстоятельства, исключающие ответственность ответчика за причиненный имуществу истца ущерб.
Суд принимает отчет об оценке АО «Оптимал Инжиниринг» № ДИ2023-57 от 15 июня 2023 года в качестве доказательства, поскольку он подготовлен специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Оценивая представленный стороной истца отчет, анализируя соблюдение порядка его составления, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что он отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит. Отчет об оценке содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Ответчиком данный отчет надлежащими доказательствами оспорен не был, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Таким образом, сумма ущерба в размере 333 057 руб. 00 коп., причиненного квартире истца, в результате залива, произошедшего по вине ответчика подлежит взысканию с *****.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств вины в заливе от 25 мая 2023 года, суд признает несостоятельными, поскольку указанные доводы, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, выпиской из журнала заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: ул. Амундсена, д. 8, из которой усматривается, что 25 мая 2023 года в 03 час. 40 мин. из кв. 137, по адресу: ***** поступила заявка о сильной течи с потолка в коридоре, на кухне, в ванной от соседей сверху из 141 квартиры, льется горячая вода, актами от 25 мая 2023 года и 29 мая 2023 года.
Относительно довода третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» о том, по факту залива от 25.05.2023 истец в страховую не обращалась, несмотря на знание того, что гражданская ответственность ответчика застрахована у Общества, суд полагает отметить, что истец вправе обратиться за страховым возмещением к страховой компании, однако глава 48 ГК РФ, содержащая нормы о страховании, не обязывает потерпевшего обращаться исключительно к страховой компании и не лишает его права обратиться с иском непосредственно к лицу, являющемуся, по его мнению, причинителем вреда.
Доводы представителя ответчика относительно недопустимости акта о залитии от 29 мая 2023 года и исключении его из числа доказательств, поскольку происхождения данного документа вызывает сомнение, так как не подтверждено сведениями из Журнала учета заявок, не могут быть призваны состоятельными, поскольку из объяснений ООО УК «ФИО1 град» следует, что в связи с отсутствием четких формулировок о причинах залива в первоначальном акте, был составлен дополнительный акт с указанием причины залива.
Каких-либо иных доказательств, исключающих акт о затоплении, заключение о стоимости восстановительных работ, а также стоимости пострадавшего имущества ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере *****., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *****.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
решил:
Исковые требования ***** к ***** о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить.
Взыскать с ***** (СНИЛС *****) в пользу ***** (паспорт *****) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива в размере *****., расходы на проведение независимой оценки в размере *****, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *****.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 29 мая 2025 года.
Судья А.Ю. Красникова