УИД: 78RS0023-01-2022-012196-14

Дело № 5-27/2023 07 марта 2023 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, а именно:

13 июля 2022 года около 10 часов 00 минут, по адресу: Санкт-Петербург, улица Бухарестская, дом 146, корпус 1, ФИО1, управляя транспортным средством «Шкода Рапид» г.р.з. №, следовал по улице Олеко Дундича от Загребского бульвара к улице Малой Карпатской по разрешающему (зеленому) сигналу светофора, при пересечении перекрестка, образованного улицей Олеко Дундича и улицей Бухарестской произошла смена сигнала светофора на запрещающий (красный), в следствие чего, в нарушение пункта 14.3 ПДД РФ, при проезде регулируемого пешеходного перехода, водитель ФИО1, не дал возможность пешеходу Н. закончить переход проезжей части улицы Олеко Дундича, следующей справа налево относительно движения транспортного средства «Шкода Рапид» по разрешающему (зеленому) сигналу светофора и совершил наезд на нее. В результате ДТП пешеход Н. получила телесные повреждения, согласно заключению эксперта № у Н. установлена травма, которая по признаку длительного расстройства здоровья расценивается, как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 – Шония А.Р., действующий на основании ордера, заявил ходатайство о приобщении расписок Н., из которых следует, что лицом, привлекаемым к административной ответственности потерпевшей Н. была выплачена сумма в размере 150 000 рублей.

Ранее, в судебном заседании от 24 января 2023 года просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, пояснил, что ФИО1 признает свою вину во вменяемом ему административном правонарушении, раскаивается в содеянном, ФИО1 предпринимал меры для того, чтобы примириться с потерпевшей, возместил ей ущерб.

Потерпевшая Н. в судебное заседание явилась, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердила, подтвердила свои показания, данные ею в ходе административного расследования, с установленной степенью тяжести вреда согласилась, пояснила, что переходила дорогу, стояла с собакой на светофоре, ждала, когда загорится разрешающий сигнал светофора, чтобы начать переходить проезжую часть. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, она начала переходить дорогу, когда внезапно с левого бока возник автомобиль, увидела его в последний момент, думала, что он применит торможение и остановится. Удар пришелся в левое бедро и колено, после чего она упала на проезжую часть. После ДТП водитель вышел из автомобиля, также к ней подошли люди, посадили ее на поребрик, вызвали скорую помощь, которая приехала в течение 15 минут, госпитализировала ее в НИИ СП им. И.И. Джанелидзе, также на место ДТП приезжал страховой агент. После ДТП водитель подходил к ней, спрашивал где у нее болит, интересовался случившемся. В НИИ СП им. И.И. Джанелидзе она находилась три часа, в дальнейшем лечилась по месту жительства. В настоящий момент лечение окончено. Просила ФИО1 строго не наказывать, дополнила, что ФИО1 был возмещен моральный вред, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую, суд установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести.

В соответствии с пунктом 14.3 ПДД РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Помимо признания вины, виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается:

протоколом об административном правонарушении №, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 2);

телефонограммой №, из которой следует, что 13 июля 2022 года в 11 часов 23 минуты в НИИ СП им. И.И. Джанелидзе доставлена Н. после ДТП с диагнозом «растяжение перенапряжение связочного аппарата коленного сустава, подвывих головки мало-берцовой кости, закр. перелом мало-берцовой кости слева» (л.д. 13);

письменными объяснениями Н. от 12 сентября 2022 года, из которых следует, что 13 июля 2022 года она и еще два-три человека готовились перейти улицу Олеко Дундича по пешеходному переходу. Она дождалась зеленого сигнала светофора и начала движение через дорогу. Так как она не спешила, люди, ждавшие светофор вместе с ней, ушли вперед. Она в тот момент выгуливала собаку и задержалась с переходом, чтобы дать собаке еду, при переходе дороге, когда она говорит собаке «ждать», он ждет. Когда загорается зеленый сигнал светофора, она говорит собаке «молодец, вперед» и дает ему печенье. В этот раз все происходило как обычно, зажегся зеленый сигнал светофора, она похвалила собаку и они пошли через дорогу, в зоне пешеходного перехода на зеленый сигнал светофора. Пройдя пару метров, боковым зрением увидела приближающуюся слева машину, автомобиль был близко, отреагировать не успела бы. Еще подумала, что машина применит торможение, поскольку положено пропустить пешеходов. Кроме того, поскольку она идет на зеленый сигнал светофора, автомобилю горит красный сигнал светофора. Водитель не применил торможение или начал применять торможение поздно. Она получила сильный удар в левое бедро и упала на бок, не могла подняться. Подбежали люди, девушка вышла из автомобиля, который стоял на красный сигнал светофора (двигалась в противоположном направлении) по улице Олеко Дундича справа налево. Также к ней подошел парень, еще какие-то люди. Девушка вызвала Скорую помощь, парень вызвал сотрудников ГИБДД. Ей помогли подняться, посадили на поребрик, после чего приехала Скорая помощь, обработала раны и ссадины на ногах и локте, положила временную подвязку на ногу (левую ногу), на которую она не могла встать (л.д. 15);

письменными объяснениями С от 13 октября 2022 года, из которых следует, что 13 июля 2022 года около 10 часов 00 минут он являлся пешеходом, находился на тротуаре улицы Олеко Дундича, дожидался разрешающего сигнала светофора для пешеходов для того, чтобы перейти улицу Олеко Дундича по регулируемому пешеходному переходу с четной стороны на нечетную, после того как автомобили движущиеся по улице Олеко Дундича от улицы Малой Карпатской к улице Бухарестской остановились и загорелся зеленый сигнал светофора для пешеходов, он начал переходить улицу Олеко Дундича, женщина, находившаяся напротив на тротуаре на улице Олеко Дундича также начала движение на зеленый сигнал светофора по пешеходному переходу навстречу ему. Женщина переходила дорогу, держа собаку на поводке. Она успела сделать несколько шагов (около трех метров), после чего на нее был совершен наезд передней частью машины. После чего он направился к лежащей на асфальте женщине для оказания помощи, затем со своего номера телефона вызвал службы с номера 12 (л.д. 16);

справкой по ДТП от 13 июля 2022 года (л.д. 17);

протоколом № осмотра места совершения ДТП от 13 июля 2022 года и схемой к нему (л.д. 18-22, 26);

фототаблицей к протоколу осмотра от 13 июля 2022 года (л.д. 22-23);

справкой о ДТП от 13 июля 2022 года (л.д. 27-28);

записью КУСП № (л.д. 36);

заключением эксперта №, в выводах которого указано, что у Н. установлены: закрытый внутрисуставной перелом наружного (латерального) мыщелка большеберцовой кости левой голени, повреждение передней крестообразной связки; ушибы (отек, болезненность) мягких тканей области левых плечевого, локтевого, тазобедренного и коленного суставов. Комплекс повреждений, в связи с наличием перелома наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени, повреждения передней крестообразной связки по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), независимо от фактического срока лечения, так как для восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в зоне травмы необходим длительный срок. Характер повреждений указывает на то, что они образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара, давления и могли быть получены от удара частями автомобиля, падения на твердое дорожное покрытие в условиях ДТП, как следует из определения. Наличие повреждений при поступлении в стационар 13.07.2022г, наличие отека мягких тканей в области повреждений, клинико-рентгенологическая картина перелома, характер врачебной помощи (иммобилизации) не исключают возможности их образования в указанный в определении срок. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма? Сотрясение головного мозга?» нейрохирургом стационара не подтвержден и поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью не подлежит (согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Диагноз «Закрытый перелом шейки левой бедренной кости? Подвывих головки малоберцовой кости. Закрытый перелом малоберцовой кости слева?» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (л.д. 6-9).

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Ходатайство потерпевшей ФИО19 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ полностью доказана собранными доказательствами.

Оценивая заключение медицинской экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Суд полагает, что действия водителя ФИО1, связанные с нарушением требований пункта 14.3 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО2

Оценивая показания потерпевшей, суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 ранее, в течение года к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекался, вину в совершении административного правонарушения признал.

Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

Суд, принимая во внимание мнение потерпевшей, полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, но, учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, не в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2; 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Получатель штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области) ИНН <***>; КПП 781345001; Северо-Западное ГУ Банка России, БИК 014030106. Кор. Счет 40102810945370000005. КБК 18811601123010001140. Счет 03100643000000017200. Код ОКТМО 40902000. УИН 18810478220470009756.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Купаева