Дело N 12-127/2023

УИД: 26RS0001-01-2023-002450-13

РЕШЕНИЕ

27 июля 2023 года. город Минеральные Воды.

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Залугин С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитника Дьяченко П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 по доверенности Дьяченко П.И. на постановление N 18810026211003700856 от 03 мая 2023 года инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении: ФИО1, .............. года рождения, .............., проживающего по адресу: ..............,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края N .............. от .............. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 по доверенности Дьяченко П.И. обратился в Минераловодский городской суд Ставропольского края суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Потерпевший ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не ходатайствовал об его отложении.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 и часть 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 25.15 указанного Кодекса извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из имеющихся в деле документов, адресом места жительства ФИО2 является: ............... Этот адрес указан в протоколе осмотра места происшествия и иных материалах.

Письмом от 17.07.2023 потерпевшему ФИО2 сообщено о том, что рассмотрение в Минераловодском городском суде дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ по жалобе ФИО1 состоится в 10 часов 00 минут 27.07.2023.

Судебная повестка с уведомлением о вручении была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

В связи с чем, считаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие потерпевшего ФИО2

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитник Дьяченко П.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Просили отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела усматривается, что 03 мая 2023 года инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с которым последний не согласился, после чего в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что 03 мая 2023 года, примерно в 15 часов 15 минут, в районе АЗС N 113 на перекрестке улиц Островского и Анджиевского города Минеральные Воды ФИО1, управляя автомобилем "Лада Приора", с государственным регистрационным знаком .............. по второстепенной дороге (улица Анджиевского), проигнорировал требование дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" и в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем "Кио Саренто", с государственным регистрационным знаком .............., под управлением ФИО2

Однако с таким постановлением должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть законными, обоснованными и мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Как видно из представленных материалов дела, должностным лицом административного органа, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, были нарушены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не дана объективная и правильная оценка обоснованным доводам заявителя, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно, неправильно применены нормы КоАП РФ.

Действительно, в соответствии с требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от их дальнейшего движения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из представленных материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО2 произошло в районе АЗС N 113 на перекрестке улиц Островского и Анджиевского города Минеральные Воды.

Из содержания протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы места совершения административного правонарушения от 03.05.2023 следует, что до произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Лада Приора", с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО1 двигался по улице Анджиевского (которая является второстепенной дорогой по отношении к улице Островского) и останавливается непосредственно перед примыканием к главной дороге (где имеется дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу"), уступая дорогу потоку движущихся по главной дороге транспортных средств. В данном случае главная дорога представляет собой дорогу с двухсторонним движением с одной полосой в одном направлении и с двумя полосами в другом направлении. В связи с тем, что в дальнейшем автомобилю "Лада Приора", с государственным регистрационным знаком .............., под управлением ФИО1 необходимо было продолжить движение налево (по главной дороге) и выехав на главную дорогу и продолжил движение. По этой же полосе (во встречном направлении) двигался автомобиль "Кио Саренто", с государственным регистрационным знаком .............., под управлением ФИО2, после чего на встречной полосе происходит столкновение транспортных средств.

Из материалов дела следует, что в данном случае автомобиль "Кио Саренто", с государственным регистрационным знаком .............., под управлением ФИО2 двигаелся по встречной полосе в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и дорожной разметки 1.1.

В рассматриваемом случае транспортное средство заявителя выехало на главную дорогу и продолжило движение по своей полосе во встречном направлении относительно общего потока движущихся транспортных средств, следовательно, в данной дорожной ситуации у водителя ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю, движущемуся с нарушением требований Правил дорожного движения РФ по полосе встречного движения, поэтому положения пункта 13.9 Правил дорожного движения в отношении ФИО1 неприменимы, невыполнение этой нормы им вменено неправомерно.

Такой вывод полностью согласуется с позицией, выраженной в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных правонарушениях", согласно которого водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, хотя ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, однако все доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт, поэтому в рассматриваемом случае должностное лицо пришел к ошибочному выводу о доказанности факта наличия в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В данном случае материалами дела не подтверждается, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, то есть, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной.

При таких обстоятельствах анализ представленных материалов дела в совокупности позволяет сделать вывод о том, что в данном случае материалами дела достоверно и объективно не установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, совершил противоправные действия, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Также следует отметить, что доводы ФИО1 о его невиновности какими-либо объективными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Учитывая изложенное и отсутствие в деле доказательств, позволяющих однозначно и достоверно установить факт совершения ФИО1 вмененного ему в вину административного правонарушения, прихожу к выводу, что его вина в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

При вышеизложенных обстоятельствах обжалуемое постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу .............. от .............., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 нельзя считать законным и обоснованным, поэтому оно подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление .............. от .............. инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении Чекалина В,И., прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.