УИД 77RS0016-02-2022-015520-88

Дело № 2-259/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 января 2023 год

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В., при секретаре фиоА

с участием помощника Мещанского межрайонного прокурора адрес фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-259/2023 по иску ФИО1 к АНО «Редакция газеты «Ветеран Р»

о признании незаконным увольнения по соглашению сторон, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АНО «Редакция газеты «Ветеран Р» и просит суд с учетом уточенных требований, признать незаконным и обязать ответчика отменить приказ об увольнении от 19.04.2022 г., признать соглашение о расторжении трудового договора от 19.04.2022 подписанным под давлением и не имеющем юридической силы, признать запись в трудовой книжке истца от 19.04.2022 недействительной и обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, восстановить истца в должности заместителя главного редактора в АНО «Редакция газеты «Ветеран Р», признать приказ о переводе на другую должность незаконным изданным с нарушением ТК РФ и подлежащим отмене, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию вынужденного прогула в размере сумма, исходя из размера среднедневного заработка сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию расходов на оказание юридической помощи в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он (ФИО1) осуществлял трудовую деятельность с 18 августа 2020 года по 19 апреля 2022 года в АНО "РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ "ВЕТЕРАН Р" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Юридический адрес: адрес, Фактический адрес: адрес ), в должности «Заместитель главного редактора» на основании трудового договора.

В конце июля 2021 года по выходу из ежегодного оплачиваемого отпуска, истец прибыл на работу для осуществления трудовой деятельности, где работодатель сообщил истцу о намерении расторгнуть с ним трудовой договор, аргументируя это тем, что за последний год работы истца в данной организации ничего не было сделано по развитию газеты. Однако по общепризнанным фактам, истец неоднократно поощрялся благодарностями со стороны работодателя и учредителей. После чего, со стороны ответчика в отношении истца совершались действия по принуждению истца к написанию заявления на увольнение по собственному желанию. Кроме того, ответчик за весь период осуществления трудовой деятельности не предоставлял истцу технические возможности и оборудование для надлежащего исполнения должностных обязанностей.

20 апреля 2022 года ответчик предоставил истцу дополнительное соглашение к трудовому договору № 1 от 01.01.2021 года, согласно которому трудовой договор прекращает свое действие 19 апреля 2021 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон. 20 апреля 2022 года ответчик, введя истца в заблуждение обманным путем понудил истца подписать соглашение о расторжении трудовых отношений по соглашению сторон от 20 апреля 2022 года с выплатой выходного пособия в размере двух должностных окладов, что составляет сумма.

Кроме того, согласно предоставленным документам, а именно дополнительному соглашению и соглашению о расторжении трудового договора, приказу о прекращении трудового договора, указано уволить истца с должности «директора по развитию», однако согласно трудовому договору и сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов ПФР РФ ФИО1 принят на должность «заместителя главного редактора» и данные о переводе истца на другую должность, отсутствуют, истцом исполнялись должностные обязанности по должности «заместителя главного редактора».

20 апреля 2022 года ответчик предоставил истцу приказ о переводе на должность «Директор по развитию» и под давлением заставил истца подписать данный приказ.

Однако ответчик не ознакомил истца за 2 месяца с дополнительным соглашением о переводе на другую должность, уведомлением о переводе на другую должность.

Кроме того 19 апреля 2022 года истцу выдан лист нетрудоспособности, о чем истец уведомил ответчика. Таким образом по утверждению истца он не находился на рабочем месте 19.04.2022 года и не подписывал соглашение о расторжении договора.

Указывая на то, что истец подписал соглашение в отсутствие достижения взаимного согласия на прекращение трудовых отношений, заявление на увольнение согласно пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ не подавал, соглашение о расторжении трудового договора между истцом и работодателем не обсуждалось, истец, полагая увольнение незаконным, обратился в суд с настоящим иском.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой трудовых прав.

В письменных возражениях указал на то, что действие трудового договора с истцом прекращено 19 апреля 2021г. на основании соглашения о расторжении трудового договора №1 от 19 апреля 2022г. Работником 19.04.2022г. главному редактору было подано заявление с просьбой уволить его с 19.04.2022г. в связи с расторжением трудового договора №1 от 01 января 2021г. по соглашению сторон. С приказом о прекращении трудового договора работник ознакомлен 19 апреля 2022г. Все выплаты, предусмотренные достигнутым соглашением сторон Работодателем произведены, действующему законодательству не противоречат. Исковое заявление не содержит пояснений о том, в какие конкретно истец был введен заблуждения, почему эти заблуждения являются ложными, в чем заключается обманный путь и каким образом Работодатель вынудил работника подписать документы. Наличие оригиналов у ответчика опровергает доводы истца об отсутствии доказательств у ответчика о наличии дополнительного соглашения №1 к трудовому договору от 01.01.2021г. подписанному сторонами 17.11. 2021г., заявления на увольнение, отсутствия обсуждения соглашения о расторжении трудового договора. С приказом о переводе на должность директора по развитию истец ознакомлен 23.11.2021 г., в установленной ст.392 ТК РФ перевод на другую должность в трех месячный срок не оспорил, получал за выполнении трудовых обязанностей в должности директора по развитию заработную плату вплоть до заключения соглашения о расторжении трудового договора и увольнения. Ссылка истца о нарушении работодателем двухмесячного срока об изменении условий труда, основана на неправильном толковании им норм материального права (ст.74 ТК РФ), поскольку сторонами трудового договора №1 от 01.01.2021 было достигнуто соглашение о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, которое подписано сторонами 17.11.2021г., на основании которого был издан приказ о переводе, с которым истец был также ознакомлен.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, имеющиеся в материалах дела и приобщенные в судебном заседании, допросив свидетелей фио, фио, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

Судом по делу установлено, что АНО «Редакция газеты «Ветеран Р» 20.07.2020 года издан приказ о приеме на работу фио на должность заместителя главного редактора на основании заявления истца от 20.07.2020 года.

01 января 2021 года между ФИО1 и АНО «Редакция газеты «Ветеран Р» заключен трудовой договор № 1, согласно которому истец принят на работу на должность заместителя главного редактора.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

17 ноября 2021 года АНО «Редакция газеты «Ветеран Р» издан приказ № 24 о сокращении должности заместителя главного редактора по развитию, введении должности директора по развитию, переводе заместителя главного редактора по развитию фио на должность директора по развитию. Согласно имеющейся расписке с данным приказом истец ознакомлен 23.11.20221 года.

17 ноября 2021 года между АНО «Редакция газеты «Ветеран Р» и истцом подписано дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору № 1 от 01 января 2021 года, согласно которому работник переводится с должности "Заместитель главного редактора" на должность "директора по развитию" с 17.11.2021. За выполнение трудовых обязанностей по должности, на которую осуществляется перевод в соответствии с п. 1 настоящего Дополнительного соглашения, Работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма в месяц. На данном приказе имеется расписка фио о получении копи приказа 17.11.2021 года. В материалы дела стороной ответчика также предоставлен лист ознакомления с должностными обязанностями директора по развитию с подписью истца об ознакомлении 23.11.2021 года.

01 апреля 2022 года между работником и работодателем подписано дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору № 1 от 01 января 2021 года, согласно которому, в трудовой договор введен новый пункт о выплате вознаграждений за создание служебных произведений (статьи в газету).

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа о переводе на другую должность незаконным изданным с нарушением ТК РФ и подлежащим отмене, учитывая при это заявление стороны ответчика о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Уважительных причин пропуска срока исковой давности, установленных ст. 392 ТК РФ, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Согласно дополнительному соглашению от 19.04.2022 года к трудовому договору № 1 от 01.01.2021 г. истец и ответчик пришли к соглашению о расторжении с 19 апреля 2022 г. трудового договора N 1, заключенного между работником и работодателем 01.01.2021 г, на следующих условиях: Договор прекращает свое действие 19 апреля 2022 г. в соответствии с п. 1 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ ("Соглашение сторон"). Работодатель принимает на себя обязательство дополнительно к заработной плате за апрель 2022 г. при увольнении выплатить работнику: выходное пособие в связи с расторжением договора в размере двукратной среднемесячной заработной платы в сумме сумма; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме сумма. На момент подписания настоящего соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют. Работник принимает на себя обязательств не позднее 19 апреля 2022г. передать дела по акту приема-передачи главному редактору фио.

Согласно приказу АНО «Редакция газеты «Ветеран Р» № 000030 от 19.04.2022 ФИО1 уволен с занимаемой должности директора по развитию с 19.04.2022 года по соглашению сторон (п.1.ч.1. ст. 77 ТК РФ) на основании соглашения о расторжении договора от 19.04.2022 года.

В материалы дела стороной ответчика предоставлено заявление фио об увольнении с 19.04.2022 года по соглашению сторон, датированное 19.04.2022 года.

Истцом при рассмотрении дела предоставлены копия приказа о прекращении трудового договора с работником №000030 от 19.04.2022г. с датой ознакомления работником от 20.04.22г.; копия дополнительного соглашения к трудовому договору №1 от 01.01.2021г. от 19.04.22г., с датой подписания работника 20.04.22г.

Истец указывает на то, что 19.04.2022 на работу не выходил, о чем предоставлен электронный больничный лист с указанием периода нетрудоспособности с 19.04.2022 по 29.04.2022 года, закрыт 30.04.2022 года.

Кроме того истец в ходе рассмотрения дела пояснял, что намерения уволится не имел, подписал соглашение о расторжении договора под давлением работодателя.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей фио и фио

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Так свидетель фио - начальник корректорской службы, дала показания о том, что работала в ответчика с 2020 года, ранее работала начальником отдела труда, знает трудовое законодательство. 19 04.2022 в день увольнения ФИО1 на работе не был, так как у него был открыт больничный. фио – главный редактор и руководитель истца имел намерение уволить истца, весь коллектив об том знал, между ними был конфликт. Свидетель слышала разговор фио и фио, о том, что они должны был встретиться 20 числа, хотя само увольнение датировано 19 числом. Свидетель лично проверяла документы фио, в том числе приказ об увольнении, который 19 числа истцом подписан не был.

Свидетель фио также дала показания о том, что 19 апреля 2022 года истец на работу не приходил.

Учитывая изложенное, суд признает достоверными объяснения истца, который пояснял, что соглашение о расторжении трудового договора и заявление об увольнении по соглашению сторон 19.04.2022 года он не подписывал, его действия при подписании соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон носили не добровольный характер намерения на расторжение трудового договора по данному основанию не имел.

При этом суд также отмечает, что для прекращения трудового договора, зависящего от взаимного волеизъявления двух сторон договора, каждая из сторон должна понимать и дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать момент заключения соглашения и форму этого соглашения, когда соглашение будет считать окончательно оформленным и порождать юридические последствия.

Установив отсутствие законных оснований для увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований фио о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности директора по развитию.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (статья 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства (абзац третий пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд по трудовому спору может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком, иное приводило бы к нарушению основополагающего принципа гражданского процесса - равенства всех перед законом и судом.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за защитой нарушенного права по требованию об увольнении, суд установил, что настоящее исковое заявление согласно предоставленным почтовым квитанциям направлено в суд 16.05.2022 года.

При указанных обстоятельствах срок обращения в суд за защитой нарушенных прав истцом не пропущен.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, ему подлежит оплате время вынужденного прогула по правилам ст. ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, и исходя из размера среднедневного заработка, указанного в справке работодателя, который истец не оспаривал – сумма

Вынужденным прогулом для истца является период с 20.04.2022 года по 24.01.2023 года, то есть 308 рабочих дней, таким образом размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет сумма

С учетом зачета выплаченной истцу единовременной выплаты в размере сумма, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет заработной платы за время вынужденного прогула сумма в размере сумма

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, значимость для истца нарушенного права, учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, предоставлены договор на оказание юридических услуг № 4627, заключенный с ООО «Юридический департамент», квитанция об оплате сумма.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, категорию рассматриваемого спора и сложность заявленного требования, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого спора и время нахождения дела в производстве суда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Учитывая, что истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в установленном ст. 333.19 НК РФ размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору №1 от 01.01.2021 года от 19.04.2022 года, заключенное между АНО «Редакция газеты «Ветеран Р» и ФИО1.

Признать незаконным приказ № 000030 от 19.04.2022 года АНО «Редакция газеты «Ветеран Р» об увольнении ФИО1 по п. 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Восстановить ФИО1 на работе в АНО «Редакция газеты «Ветеран Р» в должности директора по развитию.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АНО «Редакция газеты «Ветеран Р» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Юридический адрес: адрес ) в пользу ФИО1 (паспортные данные) средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АНО «Редакция газеты «Ветеран Р» в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Мещанский районный суд адрес.

Судья К.В. Пахмутова