Дело № 12-233/2023
УИД: 23RS0024-01-2023-003448-48
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Крымск «15» декабря 2023 года
Судья Крымского районного суда Краснодарского края Лях Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Крымскому району ФИО2 от 19.08.2023 № и решение заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Крымскому району ФИО5 от 01.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Крымскому району ФИО2 от 19.08.2023 №, оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Крымскому району ФИО5 от 01.09.2023, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить обжалуемые постановление от 19.08.2023 и решение от ДД.ММ.ГГГГ, привлечь к административной ответственности водителя автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № – ФИО4 за нарушение пунктов 1.5, 8.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В обосновании жалобы им указано, что 19.08.2023 около 15.30 часов он управлял своим автомобилем Ниссан Кашкай, двигался по левой полосе автодороги ФАД А-146. По правой полосе с медленной скоростью двигались грузовые автомобили. Напротив придорожного кафе «126 км» грузовой автомобиль Камаз по управлением ФИО4 внезапно с правой полосы начал перестроение на левую полосу, в момент, когда его автомобиль практически поравнялся с задней частью Камаза. Он предпринял меры по экстренному торможению, но так как скорость его автомобиля была выше, чем скорость Камаза, его автомобиль столкнулся правой передней частью в заднюю левую часть Камаза. Во время движения и в момент ДТП его автомобиль траекторию движения не менял, двигался прямо по полосе, предназначенной для движения в данном направлении. Водитель Камаза ФИО4 В.В. во время движения изменил свою траекторию движения, хотя его полоса была свободна, выехал на его полосу движения, пересек разделяющую прерывистую линию дорожной разметки, разделяющей полосы для движения. Об этом свидетельствует также собственноручно написанное объяснение водителя Камаз ФИО4 В.В.. Однако, данное обстоятельство сотрудниками ГИБДД не принято во внимание. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения в указанных частях обоих автомобилей, что подтверждает его невиновность в данном ДТП. После столкновения его автомобиль передней частью застрял под прицепом Камаза и он, Камаз, «тащил» его автомобиль за собой, при этом Камаз вернулся на свою правую полосу автодороги. Из-за того, что он продолжал давить на педаль тормоза, через какое-то время ему удалось остановить свой автомобиль и «вырваться» из-под Камаза, об этом свидетельствуют характерные повреждения автомобиля – разорван капот сверху справа. После остановки транспортных средств он сообщил о ДТП по телефону. В момент ДТП с ним в автомобиле находился его несовершеннолетний сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сильно испугался, находился в шоковом состоянии, плакал и он не мог его успокоить, в результате чего он вынужден был вызвать «Скорую помощь». Прибывшие медицинские работники осмотрели его сына, попытались его успокоить, он немного успокоился. Все время, пока сотрудники ДПС оформляли ДТП, сын стоял с ним на обочине, плакал, обнимая и не отпуская его от себя и в этой связи он не ознакамливаясь со схемой места ДТП, подписал ее, так как все его внимание было сосредоточено на ребенке. В административном материале имеется фотография, на которой видны следы торможения его автомобиля Ниссан, которые начинаются на его левой полосе движения и направлены на правую полосу, после столкновения. Сотрудники ДПС, составили материал, по результатам которого вынесли постановление о признании его виновным в указанном ДТП. Однако, объективных доказательств тому в материалах дела не имеется. Решение, принятое инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО2 основано только на схеме места ДТП, которую составили со слов водителя Камаза ФИО4 В.В., хотя его же объяснение противоречит схеме ДТП и подтверждает полностью его версию и соответствует действительности. К его объяснению инспектор отнесся критически, также им не принято во внимание, что в доказательство его объяснения свидетельствуют характерные повреждения их автомобилей, из которых очевидно, что водитель Камаза в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения), не убедился в безопасности совершаемого им маневра и начал перестроение. Более того, до приезда сотрудников ДПС, водитель ФИО6 в разговоре с другим водителем, который указан понятым в схеме места ДТП, сказал, что при перестроении не посмотрел в зеркало заднего вида и не увидел его автомобиль. Аргументируя обжалуемые акты, должностные лица указывают, что им были нарушены следующие пункты 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые применимы также в отношении водителя Камаза ФИО4 В.В.. Нарушение якобы им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) противоречит реальным обстоятельства события, так как автомобиль Камаз не двигался впереди него, а в нарушение пунктов 1.5, 9.10, 10.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, изменил свою траекторию движения, не убедившись в безопасности маневра, выехал на его полосу движения, при свободной своей полосе, непосредственно перед его автомобилем, из-за чего произошло столкновение транспортных средств. В качестве свидетеля может быть допрошен его сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в его автомобиле и является очевидцем ДТП. На основании вышеизложенного считает, что он был незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности, так как достоверных и допустимых доказательств его вины должностными лицами не добыто и не представлено. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии вина водителя Камаза ФИО4 В.В. очевидна и доказывается его объяснениями, объяснениями ФИО4 а также фотоматериалами. Полагает, что ФИО11 нарушил пункты 1.5, 8.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и должен быть привлечен к административной ответственности.
Податель жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом уведомлен, что в силу ст. 30.6 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие подателя жалобы ФИО1.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Крымскому району ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом уведомлен, что в силу ст. 30.6 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие инспектора ФИО2.
Должностное лицо, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении – заместитель начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Крымскому району ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом уведомлен, что в силу ст. 30.6 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие заместителя начальника ФИО5.
Заинтересованное лицо ФИО4 (второй участник дорожно-транспортного происшествия) не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом уведомлен, что в силу ст. 30.6 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО6.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п.п. 1 - 7 ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, совершение которого влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лице производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение, правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как усматривается из обжалуемых постановления и решения должностных лиц, к выводу о виновности ФИО1 должностные лица пришли на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно, вещной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, фотографий с места происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия, с которой ФИО1 и ФИО11 были согласны, а также объяснений участников дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы в суде было установлено, что в нарушение положений КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 судом в установленном порядке не доказано, решение по делу не мотивировано, не выполнены задачи производства по делам об административных правонарушениях, а именно всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Несмотря на то, что объяснения участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО11 носили противоречивый характер, водитель ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии отрицал, вопрос о назначении автотехнической экспертизы с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия, должностными лицами не рассматривался.
В тоже время, результаты указанной экспертизы могут иметь существенное значения для установления фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе для установления соответствий действий лиц – участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Таким образом, постановление и решение должностных лиц нельзя признать соответствующими требованиям закона, они подлежат отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение для установления виновного, поскольку обстоятельств, исключающих производство в силу ст. 24.5 КоАП РФ, в настоящее время не имеется.
При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо, с учетом мнения заинтересованных лиц, решить вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы. При постановки экспертам вопросов необходимо учесть схему места дорожно-транспортного происшествия, протоколы осмотра транспортных средств (при наличии), объяснения лиц – участников дорожно-транспортного происшествия и иные имеющееся в материалах дела документы. Кроме того, при необходимости получения дополнительной информации по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, необходимой для эксперта для ответов на поставленные вопросы, опросить лиц – участников дорожно-транспортного происшествия, а также и иных лиц, могущих обладать информацией об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (данном случае, несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с участием его законного представителя и дежурного педагога-психолога).
С учетом изложенного, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Крымскому району ФИО2 от 19.08.2023 №, и решение заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Крымскому району ФИО5 от 01.09.2023 подлежат отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку допущенные процессуальные нарушения КоАП РФ, приведенные выше, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Крымскому району ФИО2 от 19.08.2023 № и решение заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Крымскому району ФИО5 от 01.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – удовлетворить частично.
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Крымскому району ФИО2 от 19.08.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.
Решение заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Крымскому району ФИО5 от 01.09.2023 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Крымскому району ФИО2 от 19.08.2023 № – отменить.
В остальной части, в удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать
Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу – инспектору по ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Крымскому району ФИО2 для установления виновного.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, а также должностными лицами, вынесшими постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.
Судья: подпись.