Судья Борзина К.Н.,
Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-8076/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 г. г.Иркутск
Иркутский областной суд в составе:
судьи Скубиевой И.В.,
при секретаре Шергине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 июня 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу УИД 38RS0031-01-2022-001360-21 (№ 2-30/2023) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии ремонта», обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика окон и дверей» об уменьшении цены договора, взыскании стоимости устранения недостатков, взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование заявления эксперта ООО «Независимый экспертный центр» ФИО3 указано, что определением Иркутского районного суда Иркутской области от 16 августа 2022 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимый экспертный центр» ФИО3
Оплата расходов, связанных с проведением экспертизы, возложена на ФИО1
На основании указанного определения суда экспертом ФИО3 проведено исследование, оформлено в заключение эксперта № 1660/09/22, направленно в адрес суда.
Полная стоимость проведения экспертизы составила 120 000 руб.
На 28.04.2023 ФИО1 в счет оплаты экспертизы внесено 30 000 руб.
Эксперт просил взыскать неоплаченную стоимость проведенного экспертного заключения № 1660/09/2022 в размере 90 000 руб. с соответствующей стороны.
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 19 июня 2023 г. с ФИО2 в пользу ООО «Независимый экспертный центр» взысканы расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 90 000 руб.
В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, указывая на его вынесение без учета возражений ответчика.
Полагает, что стоимость судебной экспертизы необоснованно завышена, в предварительном согласии эксперта на проведение исследования по настоящему делу стоимость проведения работ обозначена в размере 80 000 руб., срок проведения экспертизы - 20 рабочих дней, однако, после ее проведения сумма произвольно увеличена. О чрезмерности стоимости экспертизы также свидетельствует не большой и не сложный объем работ, проведенный экспертом в рамках исследования: два выезда на спорный объект, камеральный характер проведения остальных работ, а также намеренно растянутый срок проведения работ (с 24.08.2022 по 20.01.2023) не может служить основанием к увеличению стоимости проведения экспертизы.
В письменных возражениях относительно частной жалобы эксперт ООО «Независимый экспертный центр» ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (абзац 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ).
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств дела.
Так, определением Иркутского районного суда Иркутской области от 16 августа 2022 г. по данному гражданскому делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимый экспертный центр» ФИО3 Расходы на проведение экспертизы возложены на истца.
23 января 2023 г. в адрес суда поступило экспертное заключение № 1660/09/22, расходы, связанные с производством экспертизы, составили 120 000 руб.
В соответствии с платежным поручением от 02.09.2022 № 799483 ФИО1 произведена частичная оплата стоимости экспертизы в размере 30 000 руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 16 марта 2023 г. уменьшена цена договора подряда от 23.04.2021 на строительство индивидуального жилого дома, заключенного между ФИО1 и ФИО2 на сумму в размере 1 169 416 руб.; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 230 028 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 3 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. Решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в размере 230 028 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 3 000 руб. оставлено без исполнения. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Новые технологии ремонта», ООО «Фабрика окон и дверей» отказано.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из результата рассмотрения гражданского спора, в котором ФИО2 является проигравшей стороной, относимости, допустимости и необходимости для разрешения спора заключения эксперта ФИО3, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа во взыскании заявленной экспертом суммы в размере 90 000 руб. с ФИО2
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами частной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Доводы частной жалобы о том, что стоимость услуг экспертной организации, проводившей экспертизу, чрезмерно завышена, являются необоснованными, поскольку взысканная судом сумма оплаты за производство экспертизы 90 000 руб. (за минусом 30 000 руб. оплаченных истом) при количестве поставленных судом вопросов (4), при необходимости проведения специальных методов исследования и объеме проведенных исследований, не является чрезмерной. Само по себе указание ответчика на завышение стоимости услуг экспертной организации, не подкрепленное допустимыми и достаточными доказательствами, свидетельствовать о неразумности этих расходов не может.
Других доводов, не являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, влияющих на его законность и обоснованность, частная жалоба не содержит, основанием для отмены судебного акта не является.
Руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 июня 2023 г. о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья И.В. Скубиева
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.09.2023.