Решение по делу № 2-350/2025 от 19.05.2025

УИД:66RS0009-01-2024-006098-79 Дело № 2-350/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре ФИО2,

с участие представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Промразвитие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промразвитие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 381715 рублей, расходов по определению размера ущерба в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, в размере почтовых расходов в размере 2068 рублей 33 копейки, расходов по оплате телеграммы в размере 527 рублей 96 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 12043 рубля.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18:08 часов на <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля №, г/н №, под управлением истца и автомобиля марки №, грузовой, г/н № c полуприцепом №, г/н №, принадлежащего ответчику под управлением третьего лица ФИО1 Со слов третьего лица ФИО1 и ООО ФИО11» состоят между собой в трудовых отношениях. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч№ ПДД РФ, ФИО1 выбрал небезопасный боковой интервал, допустил столкновение с транспортным средством истца. Транспортное средство истца в результате ДТТ получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория». Истец обратилась с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию, страховая компания признала случай страховым и выплатила ей страховое возмещение в размере 181800 рублей 00 копеек на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Также ей было выплачено 100000 рублей сотрудниками ответчика, данные которых истцу неизвестны.

ФИО8 для определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 687515 рублей, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П с учетом износа составляет 205800 рублей. Расходы на оценку составили 10000 рублей. Реальный ущерб составил за вычетом из рыночной стоимости восстановительного ремонта (687515 руб.) размера страхового возмещения, которое должен был выплатить страховщик (205800 рублей) и за вычетом выплаченного ответчиком в досудебном порядке возмещения ( 100000 рублей) составил 381715 рублей (№100000). Ответчику была направлена претензия, которая была возвращена в связи с истечением срока хранения почтового отправления. В добровольном порядке требования ответчиком не удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена АО ГСК «Югория».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д. 85).

Представитель ответчика - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, полагал, что ООО «Промразвитие» является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП ООО «Промразвитие» собственником транспортного средства не являлось, автомашина во владении и пользовании общества на момент ДТП не находилась. С ДД.ММ.ГГГГ. договор лизинга был расторгнут ООО «Газпромбанк автолизинг» в одностороннем порядке, о чем было направлено письменное уведомление, требование незамедлительно вернуть машину. Так как договор лизинга был расторгнут, в начале ДД.ММ.ГГГГ. автомашина с полуприцепом была поставлена на стоянку в Ханты-Мансийске, автомашина была заблокирована лизингодателем через систему Цезарь Сателлит, все вопросы по перегону автомашины Газпромбанк автолизинг решало через ФИО9, которому были переданы ключи и документы на машину. ФИО9 сотрудником ООО «Промразвитие» не является, он выступает посредником, ищет заказчиков для работы и потом предлагает оказать услуги гражданам и организациям, он оказывал услуги по перегону автомашины для ООО «Газпромбанк Автолизинг». Виновником ДТП является водитель ФИО1, который на момент ДТП в трудовых и иных договорных отношениях с ООО «Промразвитие» не состоял.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., обстоятельства ДТП и свою виновность в совершении ДТП не оспаривал. Суду пояснил, что на момент ДТП он не состоял в трудовых отношениях с ООО «Промразвитие», в данной организации работал давно, уволился. При оформлении ДТП сотрудники ГИБДД сказали, что раз он управляет автомашиной общества, значит надо указывать, что он там работает. Автомашиной № c полуприцепом управлял, так как перегнать автомашину для Газпромбанк автолизинг его попросил ФИО9 Договорились с ним устно, он заплатил ему за работу 20000 рублей. ФИО9 он знал, так как он является посредником между организациями, предлагает оказание услуг заказчикам. Когда произошло ДТП, он связался с ФИО9, ФИО9 договаривался с истцом о возмещении ущерба, сказал ему, что все уладил, оплатил через кого-то путем перевода истцу 100000 рублей.

Иные третьи лица и их представители в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

АО ГСК «Югория» направило в суд письменный отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 79), согласно которому обязательства страховщика перед истцом были исполнены надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ГСК «Югория» и ФИО8 было заключено соглашение об урегулирование убытка по договору ОСАГО, сумма страховой выплаты в размере 181800 рублей была выплачена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ принято решение о рассмотрении гражданского дела при установленной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, третьим лицам, направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

ФЗ об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положения гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. 1 и 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, отвечает за ущерб, исчисляя его в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица. Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Истец обратился в суд с исков к ООО «Промразвитие» о возмещении причиненного ущерба, в обоснование иска указав, что ООО «Промразвитие» является собственником транспортного средства, которым в момент ДТП управлял виновник ДТП ФИО1, состоящий с ООО «Промразвитие» в трудовых отношениях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, с участием принадлежащего истцу автомобиля №/н №, под управлением истца и автомобиля №, грузовой, г/н № c полуприцепом №, г/н №, под управлением третьего лица ФИО1 (т.1 л.д. 11, 142)

Гражданская ответственность собственника автомобиля № г/н № застрахована АО «ГСК «Югория», полис №, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 81)

Гражданская ответственность собственника автомобиля № грузовой, г/н № застрахована в СК «Ресо Гарантия», полис №, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Автомашина №, грузовой, г/н № была застраховано по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Газпромбанк Автолизинг», страховые риски: ущерб, гражданская ответственность, угон/хищение, дополнительные расходы, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 147-149).

Собственником автомашины №, г/н № является ФИО8 (т1 л.д. 86. 124-126)

По данным ГИБДД автомашина марки ДД.ММ.ГГГГ грузовой, г/н № ДД.ММ.ГГГГ. поставлено на учет как предмет лизинга на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. (временный учет до ДД.ММ.ГГГГ.), владельцем транспортного средства указано ООО «Промразвитие» (т.1 л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена по заявлению владельца – ООО «Газпромбанк Автолизинг» (т.1 л.д. 97).

По данным ГИБДД полуприцеп №, г/н № ДД.ММ.ГГГГ. поставлено на учет как предмет лизинга на основании договора № №. (временный учет до ДД.ММ.ГГГГ.), владельцем транспортного средства указано ООО «Промразвитие» (т.1 л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ. регистрация транспортного средства прекращена по заявлению владельца – ООО «Газпромбанк Автолизинг» (т.1 л.д. 98).

Согласно ответу на судебный запрос от ООО «Промразвитие» (т.1 л.д. 146) владельцем транспортного средства общество на момент ДТП не являлось, владельцем являлось ООО «Газпромбанк Автолизинг», которое расторгло договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ООО «Промразвитие» ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Лизингодатель) и ООО «Промразвитие» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в свою собственность выбранное Лизингополучателем транспортное средство и передать его Лизингополучателю в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, а Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом. Предмет лизинга - автомашина марки №, грузовой, г/н № (т.2 л.д. 53-63), срок лизинга – 60 месяцев.

Предмет лизинга ДД.ММ.ГГГГ. был передан ООО «Газпромбанк Автолизинг» лизингополучателю – ООО «Промразвитие» по акту приема-передачи в лизинг № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.65-66).

В связи с нарушением ООО «Промразвитие» обязательств по выплате лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга, наличием задолженности по состоянию ДД.ММ.ГГГГ размере 2246743 рубля 27 копеек, ООО «Газпромбанк Автолизинг» расторгло договор лизинга в одностороннем порядке в связи с нарушением ООО «Промразвитие» п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Общих условий лизинга, путем направления ООО «Промразвитие» письменного уведомления о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № №.2 л.д. 69), в котором ООО «Газпромбанк Автолизинг» потребовало незамедлительно возвратить предмет лизинга со всей документацией.

Согласно ответу на судебный запрос от ООО «Газпромбанк Автолизинг» (т.2 л.д. 51) предмет лизинга в связи с образовавшейся задолженностью по договору лизинга был удержан Лизингодателем, ДД.ММ.ГГГГ в связи с непогашением задолженности по договору лизинга договор был расторгнут, а предмет лизинга изъят.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт расторжении ДД.ММ.ГГГГ. договора финансовой аренды (лизинга) № № ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснил, что в связи с расторжением договора и требованием о незамедлительном возврате предмета лизинга, автомашина сразу же была поставлена на стоянку, ключи и документы на машину были переданы ФИО6, выступающему посредником от ООО «Газпромбанк Автолизинг», данное лицо занималось перегоном автомашины из Ханты-Мансийска для ООО «Газпромбанк Автолизинг».

В связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Газпромбанк Автолизинг» был составлен акт об изъятии предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 68), в акте зафиксированы замечания к состоянию транспортного средства. Данный акт был составлен с участие представителя ООО «Газпромбанк Автолизинг», указанный акт ООО «Промразвитие» не подписывался.

Законным владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующее источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания (например, по договору аренды проката, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из обстоятельств дела суд приходит к выводу, что в связи с расторжением договора лизинга с ДД.ММ.ГГГГ. законным владельцем автомашины на момент ДТП являлось ООО «Газпромбанк Автолизинг». Сведения о том, что после расторжения договора лизинга с 31.05.2024г. ООО «Промразвитие» продолжало фактически пользоваться данным транспортным средством представленными суду доказательствами не подтверждены.

Совершение либо несовершение действий по снятию и постановке на учет транспортного средства в причинной связи с наступившим вредом не состоит.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что виновником дорожно-транспортного происшествия является третье лицо ФИО1

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (т 1 л.д. 145) следует, что он двигался на автомашине №, грузовой, г/н № c полуприцепом №, г/н № со стороны аэропорта по <адрес> со стороны эстакады стал съезжать и перестраиваться в крайнюю правую полосу, не заметил, что из-под моста двигается автомашина № совершил с ней столкновение, вину признает.

Из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 144) следует, что она двигалась на автомашине №, г/н №, выезжала на <адрес> из-под эстакады, автомашина №, грузовой, г/н № c полуприцепом двигалась по экстакаде, съезжала с нее и стала перестраиваться в правую ее часть дороги, не заметив ее, совершила столкновение с ней. Ее автомашину после этого развернуло и удари об бордюр с крайней левой стороны

С составленной сотрудниками ГИБДД схемой ДТП водители были ознакомлены, своих замечаний не указывали ( т.1 л.д. 143).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия третьим лицом ФИО1 в судебном заседании не оспаривались.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением зам. начальника взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД «Ханты-Мансийский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 11, оборот, л.д. 141) ФИО1 за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Согласно постановлению, водитель транспортного средства №, грузовой, г/н № c полуприцепом №, г/н № – ФИО1 не выбрал безопасный боковой интервал до автомашины KIA RIO, г/н №, в результате чего допустил столкновение.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., имеющихся в материале ДТП (т.1 л.д. 11, 142), автомашине №, г/н № были причинены механических повреждения: передняя и задняя левая дверь, стекло передней двери левой, ручка передней двери, заднее левое крыло, диск заднего левого колеса, задний бампер справой стороны, катафот, заднее правое крыло, дверь багажника, возможны скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с заявлением о возмещении убытков в АО «ГСК» «Югория» (т.1 л.д. 90), просила перечислить страховую выплату по указанным реквизитам.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1. настоящей статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пп. «ж» п. 16.1. ст. 12 настоящего Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Транспортное средство ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. было осмотрено страховой компанией (т.1 л.д. 83-85)

Согласно материалам выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО8 и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО8 в размере 181800 рублей (т.1 л.д. 85-86).

По результатам рассмотрения обращения ФИО8 АО «ГСК «Югория» признало случай страховым, согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 86, оборот) выплатило ей страховое возмещение в размере 181800 рублей 13.09.2024г. (т.1 л.д. 12, 88, оборот).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В судебном заседании установлен факт достижения соответствующего соглашения между истцом и страховой компанией, данные обстоятельства подтверждены истцом и документами, представленными страховой компанией.

Также судом установлено, что истцу на счет ДД.ММ.ГГГГ. были перечислены денежные средства в размере 100000 рублей (отправитель Павел Сергеевич Р), данные денежные средства были перечислены истцу в счет возмещения причиненных убытков в результате произошедшего ДТП по вине ФИО1

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что данные денежные средства через неизвестное ему третье лицо были перечислены истцу в счет возмещения убытков за повреждение в результате ДТП транспортного средства ФИО9, с которым у него был заключен устный договор на оказание услуг по перегону автомашины из Ханты-Мансийска в Екатеринбург для ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Полагая, что выплаченной суммы страхового возмещения и выплаченных в добровольном порядке виновником ДТП денежных средств для восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей будет недостаточно, ФИО8 обратилась к ИП ФИО4 для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключив с ним договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на проведение экспертизы транспортного средства (л.д. 17). Расходы истца на оценку составили 10000 рублей (л.д. 19).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27-64) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 687515 рублей, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П с учетом износа составляет 205800 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 381715 рублей, исходя из следующего расчета: 6874515 (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - 205800 (размера страхового возмещения, которое должен был выплатить страховщик в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П с учетом износа) - 100000 (выплачены добровольно виновником).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП, определенный на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., подлежащий взысканию с виновника ДТП, составляет 381715 рублей.

Доводы истца о том, что ФИО1, являясь лицом виновным в произошедшем ДТП, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Промразвитие», не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно ответу ООО «Промразвитие» на судебный запрос (т. л.д. 146), на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Промразвитие», путевой лист общество не выдавался, перевозка от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к ООО «Промразвитие».

Представитель ответчика в судебном заседании Ярков пояснил, что ФИО1 ранее состоял в трудовых отношениях с ООО «Промразвитие», уволился по собственному желанию, на момент ДТП работником общества не являлся. ФИО9 сотрудником ООО «Промразвитие» также не является, данное лицо выступает посредником, ищет заказчиков для работы и потом предлагает оказать услуги гражданам и организациям.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании также пояснил, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Промразвитие», управлял транспортным средством в связи с достигнутой устной договоренностью с ФИО9, который за 20000 рублей попросил его перегнать автомашину для ООО «Газпромбанк Автолизинг», денежные средства в размере 20000 рублей за работу были оплачены ему ФИО9 наличными.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Промразвитие» в должности водителя в период с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор был расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д.157-158).

По данным предоставленным МИФНС № по <адрес> ФИО1 был зарегистрирован в качестве налогоплательщика на профессиональный доход в период с ДД.ММ.ГГГГ., сведения о получении доходов за период регистрации в качестве налогоплательщика НПД, в налоговом органе отсутствуют (т.1 л.д. 192).

В налоговые органы за ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 представлены справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, предоставленные налоговыми агентами; сведения о доходах за ДД.ММ.ГГГГ. в Инспекцию не представлены.

Согласно представленным справкам о доходах за ДД.ММ.ГГГГ. налоговым агентом являлось ООО «Промразвитие» (т.1 л.д. 193-194); в 2024г. налоговым агентом являлось ООО «Инвестторг», доход получен за ноябрь и ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 195).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ООО «Промразвитие», поскольку что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Промразвитие» не состоял, в связи с чем, не установлены основания, предусмотренные п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ для возложения ответственности на ООО «Промразвитие». Законным владельцев транспортного средства ООО «Промразвитие» на момент причинения вреда не являлось, возложение на общество ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, противоречит положениям ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Суд рассматривает заявленные исковые требования в пределах заявленных исковых требований. Право определения круга ответчиков по заявленным им исковым требованиям принадлежит истцу. Исковые требования к иным ответчикам, в том числе к виновнику ДТП – третьему лицу ФИО1 истцом не заявлялись, ходатайства о привлечении соответчиков, о замене ответчика, истцом суду не заявлялись, исковые требования истцом на момент рассмотрения дела не уточнялись. Обстоятельств, предусмотренных ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ для привлечения к участию в деле соответчиков по инициативе суда, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, в размере почтовых расходов в размере 2068 рублей 33 копейки, расходов по оплате телеграммы в размере 527 рублей 96 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 12043 рубля.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику судом отказано, основания для взыскания судебных расходов, понесенных истцом с ответчика, отсутствуют.

Также истцом было заявлено о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 600 рублей.

При обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12643 рубля по чеку от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 9). Исходя из размера заявленных истцом исковых требований имущественного характера (381715 руб.) при обращении в суд с иском истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 12042 рубля 87 копеек. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом излишне была уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей 13 копеек которая подлежит возврату истцу из средств бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Промразвитие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Возвратить ФИО8 (ИНН № из средств бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при обращении с иском в суд в размере 600 рублей 13 копеек, оплаченную по чеку №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19 мая 2025г.

Судья Гурина С.А.