Решение по делу № 2-2672/2022 от 16.02.2023

Дело № 2-76/2023

74RS0017-01-2022-003279-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дружининой О.В.,

при секретаре Поляковой А.А.,

с участием представителя истца

и третьего лица ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании действий незаконными, признании незаконной передачи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее МТУ Росимущества), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее УФССП по Челябинской области), Отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району), ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее СПИ ФИО2), в котором с учётом уточнения исковых требований просит:

- признать незаконными действия СПИ ФИО2, МТУ Росимущества по организации торгов в форме открытого аукциона квартиры по адресу: <адрес>;

- признать недействительной передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу залогодержателя ПАО «Совкомбанк» в результате незаконных торгов, проведённых МТУ Росимущества, и незаконных действий СПИ ФИО2 (л.д. 4-5, 123).

В обоснование своих требований ссылается на то, что решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 и ФИО4 о расторжении кредитного договора и обращении на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>. В отношении истца было возбуждено исполнительное производство. Истец в силу возраста и малограмотности не могла получать через госуслуги все постановления судебного пристава-исполнителя. При составлении акта о наложении ареста на имущество истца она участие не принимала. Постановление о назначении ответственного хранителя истцу не направлялось. В акте ареста имущества истец расписалась лишь в октябре 2021 года, когда была на приёме у СПИ ФИО2 Истец была введена в заблуждение работниками ПАО «Совкомбанк», которые длительное время принимали у неё платежи по кредитному договору вплоть до октября 2021 года и ничего не сообщали о вступившем в силу решении суда. СПИ ФИО2 не направляла заказной почтой ни одного своего постановления, не выйдя ни разу на адрес должников, также организатором торгов не было опубликовано сведений о торгах. В соответствии с решением суда имущество должника было выставлено на продажу, которое было передано по акту ПАО «Совкомбанк».

Определением Златоустовского городского суда от 18.01.2023 г., занесённым в протокол судебного заседания, ПАО «Совкомбанк» исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика (л.д. 178).

Определением судьи Златоустовского городского суда от 07.09.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён ФИО4 (л.д. 112).

Определениями Златоустовского городского суда от 18.11.2022 г. и от 18.01.2023 г., занесёнными в протокол судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (л.д. 150 – оборот) и ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району (л.д. 178).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 184).

Представитель истца и третьего лица ФИО4 – ФИО8, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года (л.д. 6) и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года (л.д. 111), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик СПИ ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указала, что в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району находились исполнительные производства в отношении ФИО3 и ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 473 532 руб. 54 коп. Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес должников. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на имущество должника – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с участием должника ФИО3, которая в акте ареста назначена ответственным хранителем арестованной квартиры. Копия акта и постановления о наложении ареста были вручены под роспись должнику ФИО3 Впоследствии квартира была передана на торги поверенному МТУ Росимущества ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о нереализации арестованной квартиры, в связи с чем было вынесено постановление о снижении цены переданной на торги арестованной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о нереализации арестованной квартиры, в связи с чем имущество было снято с реализации, в адрес взыскателя направлено предложение оставить нереализованное арестованное имущество за собой в счёт погашения задолженности. В связи с согласием взыскателя ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление и акт о передаче квартиры взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя на депозитный счёт ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району поступила доплата 226 602 руб. 44 коп. – разница между суммой задолженности и ценой предложения квартиры взыскателю, которые распределены на сумму исполнительного сбора 38 129 руб. 86 коп. и возврат средств должнику ФИО3 в размере 193 455 руб. 16 коп. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено (л.д. 107-109).

Представитель МТУ Росимущества в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 192 – оборот).

Из отзыва, поступившего от МТУ Росимущества, следует, что ответчик с заявленными требованиями не согласен, указал, что Златоустовским городским судом по делу № выдан исполнительный лист об обращении взыскания в пользу ПАО «Совкомбанк» на предмет залога – квартиру, площадью 60,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 823 000 руб. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении залогового имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче МТУ Росимущества арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Челябинской области уведомило МТУ Росимущества о готовности к передаче арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО3, на реализацию и поручило организовать продажу арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества направило в адрес ООО «<данные изъяты>» поручение на реализацию арестованного имущества, которое выступило организатором публичных торгов от имени Российской Федерации в лице МТУ Росимущества на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> составлен акт передачи арестованного имущества на торги. ООО «<данные изъяты>» разместило извещения о проведении торгов в форме аукциона в периодическом издании – газете «Южноуральская Панорама», а также на официальном сайте ФССП и на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации для проведения торгов, в которых было указано, что дата начала приёма заявок ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания приёма заявок ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения аукциона назначена на 12:00 ДД.ММ.ГГГГ На участие в торгах не было подано ни одной заявки, в связи с чем торги были признаны несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесла постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %. ООО «<данные изъяты>» повторно разместило извещения о проведении торгов в форме аукциона, дата начала приёма заявок ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания приёма заявок ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения аукциона назначена на 09:00 ДД.ММ.ГГГГ На участие в публичном аукционе не было подано ни одной заявки, в связи с чем торги были признаны несостоявшимися. Актом от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вернул с реализации арестованное имущество должника. Публичные торги проведены без нарушений законодательства (л.д. 22-26).

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 193).

Согласно отзывам на исковое заявление, поступившим от ПАО «Совкомбанк», ответчик с исковыми требованиями не согласен, указал, что ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога в отношении ФИО4, ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника. В ходе осуществления мероприятий по реализации заложенного недвижимого имущества в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), вынесено постановление о наложении ареста на имущество должников. При составлении акта ареста (описи имущества) присутствовала должница ФИО3, что подтверждается её собственноручной подписью в акте ареста. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию путём проведения открытых торгов в форме аукциона в МТУ Росимущества. Однако имущество не было реализовано по причине завышенной начальной продажной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %. Копии всех постановлений направлялись судебным приставом-исполнителем по адресу должников. В связи с тем, что предмет залога не реализован с публичных торгов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО «Совкомбанк» направление предложение об оставлении нереализованного имущества за собой. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ предмет залога передан ПАО «Совкомбанк» в счёт погашения задолженности. При этом взыскателем произведена доплата на счёт ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району разницы между стоимостью предмета залога и суммой задолженности в размере 226 602 руб. 44 коп. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, перешло к ПАО «Совкомбанк». Банк считает, что должники намеренно уклоняются от получения почтовой корреспонденции. Кроме того, они были осведомлены о принудительном исполнении, в том числе о намерениях банка по реализации предмета залога, так как неоднократно проводились переговоры по поводу погашения задолженности. Кроме того, должники неоднократно обращались в банк по вопросу заключения мирового соглашения, от подписания которого отказывались в связи с несогласием условий мирового соглашения. Банк считает, что законно воспользовался своим правом и после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися принял нереализованное имущество в счёт погашения задолженности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ должники обратились в банк с заявлением о снятии обременения с предмета залога в связи с тем, что кредитный договор закрыт, хотя им было достоверно известно о том, что ими задолженность по кредитному договору не погашалась. На данное заявление ПАО «Совкомбанк» ответило отказом. ДД.ММ.ГГГГ должники обращались в банк с заявлением, в котором просили разъяснить, по какой причине закрыт их долг в банке. ДД.ММ.ГГГГ им был предоставлен ответ. Даже если истец ознакомилась с актом ареста в октябре 2021 года, у неё имелся достаточный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. Однако своим правом должники не воспользовались. Принятие оплаты в счёт погашения задолженности по кредитному договору не исключается при применении принудительных мер исполнения в исполнительном производстве. Оснований для отказа в принятии платежей у банка не имелось. В настоящее время ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском о признании утратившими право пользования, выселении из жилого помещения ФИО4, ФИО3 (дело №). Должники обратились в суд с иском о признании торгов недействительными только после начала процедуры выселения их из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ПАО «Совкомбанк». За отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда должники не обращались. Банк считает, что должники злоупотребляют правом, препятствуя исполнению решения суда, затягивая процесс исполнения, обжалуя судебные акты, вступившие в законную силу. Также ПАО «Совкомбанк» полагает, что какие-либо нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта отсутствуют (л.д. 16-18, 187-189).

Представители ответчиков УФССП по Челябинской области, ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 182, 185-186, 192).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 и ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины в общей сумме 473 532 руб. 54 коп. Кроме того, было обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 – <адрес>, площадью 60,6 кв.м. в <адрес> в <адрес>, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 823 000 руб. (л.д. 118-120).

В силу п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.Порядок организации, проведения торгов и оспаривания их результатов регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) и Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке).

Реализация имущества должника на торгах в порядке исполнительного производства регулируется главой 9 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений ч.ч. 6, 7 ст. 87 указанного Закона основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приёма-передачи.

В соответствии со ст. 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, предусмотренными ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено признание судом торгов, проведённых с нарушением правил, установленных законом, недействительными по иску заинтересованного лица.

На основании выданного Златоустовским городским судом исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 было возбуждено исполнительное производство в отношении должников ФИО4 и ФИО3 о взыскании денежной суммы, обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ПАО «Совкомбанк» (л.д. 100-101).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 93) и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру должника, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 90-92).

Постановлением СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 44, 89).

Копия указанного постановления была направлена в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом (ШПИ № л.д. 83) и была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194).

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг специализированной организации №, предметом которого является совершение исполнителем от имени заказчика действий по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, поступающего на территории Челябинской области от ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району (л.д. 38-42).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в адрес ООО «<данные изъяты>» было дано поручение на реализацию спорной квартиры в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 48, 75).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта передачи арестованного имущества на торги жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 823 000 руб., передано на реализацию (л.д. 37).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 года № 66 «О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с пунктом 3 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» утверждены Правила направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 2 указанных Правил информация о торгах направляется организатором торгов для её размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании ст. 90 Закона об исполнительном производстве торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

ДД.ММ.ГГГГ в средствах массовой информации – в газете <данные изъяты>, а также на сайте <данные изъяты> и на сайте ФССП России <данные изъяты> МТУ Росимущества в лице поверенной организации ООО «<данные изъяты>» было опубликовано извещение о проведении повторного аукциона (в форме открытых торгов), назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по продаже заложенного имущества в виде квартиры, общей площадью 60.6 кв.м., расположенной по адресу <адрес> Начальная цена – 823 000 руб. (л.д. 34-36).

Статьёй 92 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьёй 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 настоящего Федерального закона (в том числе в случае, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц). В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьёй 87 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что организатор торгов признал торги ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в торгах (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. – л.д. 33, 74), СПИ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, цена квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, снижена с 823 000 руб. до 699 550 руб. (л.д. 32, 72-73).

В связи с тем, что организатор торгов признал торги ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в торгах (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. – л.д. 28, 69), СПИ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возврате арестованного имущества с реализации (л.д. 27), акт возврата арестованного имущества с реализации (л.д. 68) и ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества (л.д. 62).

В соответствии с ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передаётся взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Поскольку квартира не была реализована в принудительном порядке, СПИ ФИО2 направила в адрес взыскателя предложение оставить за собой не реализованное имущество – квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю – ПАО «Совкомбанк» по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно стоимость спорной квартиры составила 617 250 руб. (л.д. 63).

По акту от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана ПАО «Совкомбанк» (л.д. 66).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была продана ФИО5 (л.д. 146-149).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следует из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведённый в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объёма тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 указывает, что судебным приставом в её адрес не направлялись выносимые им постановления.

Вместе с тем указанные доводы истца опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 97), ДД.ММ.ГГГГ – постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 83), которое было ею получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194).

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Судебным приставом-исполнителем представлены скриншоты выписок журнала отправленной корреспонденции из Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП России), из содержания которых следует, что в личный кабинет ФИО3 Единого портала государственных и муниципальных услуг были направлены следующие документы: ДД.ММ.ГГГГ – постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества (л.д. 70-71), копия постановления о передаче нереализованного имущества направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65).

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО3 было известно о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, а также о том, что принадлежащая ей квартира выставлена торги.

Также ФИО3 указано, что в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ она расписалась в октябре 2021 года.

Суд находит указанные доводы несостоятельными, поскольку акт о наложении ареста (описи имущества) датирован 15.03.2021 г., в указанном акте имеются подписи должника ФИО3 Каких-либо замечаний от ФИО3 при составлении акта не поступило.

Кроме того, акт составлен в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, что подтверждается их подписями (л.д. 90-92).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день составления вышеуказанного акта, ФИО7 (одним из понятых) была произведена оплата задолженности по исполнительному производству в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району (л.д. 132). Также в этот же день ФИО7 получил копию постановления о расчёте задолженности по алиментам (л.д. 133).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен именно ДД.ММ.ГГГГ, а не в октябре 2021 года, как утверждается истец.

Также несостоятельны доводы истца и том, что сведения о проведении торгов не публиковались, поскольку факт опубликования таких сведений установлен в судебном заседании.

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что процедура проведения торгов, а впоследствии и передача квартиры взыскателю были произведены в соответствии действующим законодательством, нарушения, указанные истцом, как со стороны СПИ ФИО2, так и со стороны МТУ Росимущества, ПАО «Совкомбанк» не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

С учётом изложенного суд считает, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании действий незаконными, признании незаконной передачи квартиры.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.В. Дружинина

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.