Судья: Головань А.А. (№13-458/2023) Дело №33-11194/2023
УИД 52RS0006-02-2022-002088-23
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе судьи: Никитиной И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Морозовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Г.В.Н.
на определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 21 апреля 2023 года о восстановлении администрации г. Н. Новгорода срока на подачу заявления об отмене заочного решения Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 28.02.2023г.
по гражданскому делу по иску Г.В.Н. к администрации г.Н.Новгорода, потребительскому кооперативу- гаражный кооператив №3 о признании права собственности на гараж,
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 28.02.2023г. удовлетворен иск Г.В.Н. к администрации г. Н. Новгорода, потребительскому кооперативу- гаражный кооператив №3 о признании права собственности на гараж.
Ответчик администрация г. Н. Новгорода подала заявление об отмене указанного заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.
Определением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 21 апреля 2023 года ходатайство удовлетворено. Постановлено: восстановить администрации г. Н. Новгорода срок на подачу заявления об отмене заочного решения Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 28.02.2023г.
В частной жалобе Г.В.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, поскольку суд не указа какая причина пропуска срока является уважительной.
Законность обжалуемого судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей-докладчиком.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).
Согласно статье 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Частью 2 той же статьи предусмотрено, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года № 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Согласно части 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.06.2021 N 16 к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи данного заявления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 28 февраля 2023 года удовлетворены исковые требования Г.В.Н. о признании права собственности на гараж.
Мотивированное решение суда изготовлено согласно справочного листа 28 февраля 2023 года.
Копия заочного решения суда получена Администрацией г. Нижний Новгород 03 марта 2023 года (л.д.203). Последний день для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда- 15.03.2023г.
С заявлением об отмене заочного решения суда и восстановлением срока на его подачу Администрация г. Н.Новгорода обратилась 17 марта 2023 года ( л.д. 205-206).
Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении срока, суд исходил из того, причины пропуска срока на подачу заявления являются уважительными.
Суд первой инстанции, восстанавливая процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, руководствовался положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, принял во внимание незначительность пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, поступление такого заявления до истечения срока на апелляционное обжалование.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, учитывая незначительность пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения с момента получения решения суда заявителем, отсутствие злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика, исходя из анализа материалов дела, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока, иное свидетельствовало бы о нарушении права ответчика на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
С учетом изложенного, определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 21 апреля 2023 года следует признать законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, приведенным в частной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Г.В.Н.- без удовлетворения.
Судья