Дело № 11-85/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Долгодеревенское «31» июля 2023 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Самусенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гредневской И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда судебный материал по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 17.04.2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа № от 29.05.2018 года,

установил:

вступившим 30.06.2018 года в законную силу судебным приказом № от 29.05.2018 года мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору № от 14.10.2015 года задолженности за период с 14.05.2015 года по 23.04.2018 года, включающей сумму займа, судебные расходы.

11.04.2023 года должник ФИО1 обратился к мировому судьей с заявлением об отмене данного судебного приказа, указав, что возражает против него, поскольку прошел срок исковой давности, а кроме того в 2020 году он выплатил заявленную ко взысканию задолженность перед ПАО «Сбербанк».

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 17.04.2023 года в удовлетворении заявления должника ФИО1 об отмене судебного приказа № от 29.05.2018 года отказано.

Должник ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от 29.05.2018 года и отменить данный судебный приказ. В обоснование своих требований заявителем указано, что о существовании судебного приказа он узнал через сайт госуслуг 06.04.2023 года и 11.04.2023 года подал заявление об отмене его. Копию данного приказа он получил лишь 21.04.2023 года. Полагает, что мировой судья необоснованно отверг представленные им доказательства – справку о том, что на 06.10.2020 года задолженность по спорному кредитному договору им перед банком погашена. Также указывает, что выданный 29.05.2018 года судебный приказ мог быть предъявлен взыскателем к исполнению до 29.05.2021 года. Считает, что в данном случае этот срок предъявления судебного приказа к исполнению истек.

29.05.2023 года судебный материал с частной жалобой поступил в Сосновский районный суд Челябинской области для рассмотрения.

Изучив доводы частной жалобы и судебный материал в целом, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, которыми, в том числе исключается возможность дальнейшего движения дела, могут быть обжалованы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции путем подачи частной жалобы отдельно от итогового решения суда.

Положениями ст. 332, 333 ГПК РФ определены сроки, порядок подачи и рассмотрения частной жалобы на вынесенные определения суда первой инстанции.

В данном случае обжалование определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления должника об отмене судебного приказа обжаловано в районный суд путем подачи частной жалобы, что соответствует вышеуказанным требованиям закона.

В силу положений статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

В данном случае установлено, что копия судебного приказа № от 29.05.2018 года мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области была направлена должнику ФИО1 посредством почты 30.05.2018 года по месту его жительства по адресу: АДРЕС. На судебный участок почтовое отправление с данным судебным приказом вернулось 19.06.2018 года с отметкой об истекшем сроке его хранения на почтовом отделении по указанному месту жительства должника ФИО1 (л.д. 33).

Согласно справочному листу данного материала, копия вступившего 30.06.2018 года в законную силу судебного приказа № 2-1137/2018 от 29.05.2018 года была вручена взыскателю 03.07.2018 года.

Возражения относительно исполнения указанного судебного приказа поступили от должника 11.04.2023 года (л.д. 34).

Отказывая в удовлетворении заявления должника ФИО1 об отмене судебного приказа восстановлении, мировой судья указал, что заявителем не представлены доказательства того, что 10-дневный срок на подачу возражений относительно судебного приказа пропущены были им по уважительным причинам, в то время как по смыслу закона ответственность за получение почтовой корреспонденции, в частности за получение направленной посредством почтовой связи копии судебного приказа, лежит исключительно на должнике. Кроме того, должником не заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами мирового судьи в силу следующего.

Принимая данное решение, судья исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в соответствии с которой судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.

Согласно пункту 32 данного Постановления начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "П" (АО "Почта России") установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

По смыслу гражданского – процессуального закона в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Судья учитывает, что место жительство должника ФИО1 являлось и является неизменным как на период вынесения судебного приказа № от 29.05.2018 года, так и на момент направления его копии должнику, а именно: АДРЕС.

Кроме того, иных сведений и доказательств невозможности получения копии судебного приказа и подачи возражений на него в 10-дневный срок должником ФИО1 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы частной жалобы должника о том, что 06.10.2020 года он погасил задолженность перед взыскателем, а также о том, что прошел срок давности и копию приказа он фактически на руки получил только 21.04.2023 года, в данном случае не являются юридически значимыми обстоятельствами, способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что копия судебного приказа направлена должнику по адресу, указанному им самим в кредитном договоре, должником получение поступившей почтовой корреспонденции с копией судебного приказа проигнорировано и почтовое отправление возвратилось на судебный участок с отметками об истекшем сроке хранения, уважительные причины, которые препятствовали своевременной подаче возражений на судебный приказ заявителем не приведены, в связи с чем фактических и правовых оснований для отмены обжалуемого определения, а также для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и для отмены этого приказа не имеется.

При этом судья полагает возможным разъяснить должнику, что в случае, если в настоящее время в рамках исполнения указанного судебного приказа допущены ограничения его прав, то он вправе обратиться за восстановлением этих прав в ином порядке, в том числе судебном.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 17.04.2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа № от 29.05.2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Е.В. Самусенко

Копия верна. Судья: Е.В. Самусенко