Дело № 12-604/2023
УИД 26RS0001-01-2021-006508-63
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г Ставрополь 29.08.2023
Судья Промышленного районного суда <адрес> Кулиева Н.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, второго участника ДТП ФИО2, инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и в качестве административного наказания подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением от дата, ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа. По мнению лица, привлекаемого к административной ответственности при вынесении вышеуказанного постановления не были приняты во внимание обстоятельства происшествия, которые имеют существенное значения для принятия объективного и справедливого решения по делу.
ФИО1, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого механические повреждения получили как управляемое им транспортное средство, так и транспортное средство второго участника происшествия гр. ФИО2
дата в период времени с 17 часов 20 минут до 18.00 (точное времяон не помнит), он двигался на автомашине марки <данные изъяты> по асфальтированной проезжей части в сторону Т- образного перекрестка на внешней стороне расположения прилегающих друг к другу домов 29 корп.З и 29 корп. За, <адрес> (на кадастровых картах, градостроительных и иных официальных документах, проезжие части не обозначены как улицы с индивидуальными названиями). По приезду на указанный перекресток, он включил левый сигнал поворота и остановил управляемое им ТС, в тот момент на проезжей части куда он выезжал, с включенным правым сигналом поворота, притормаживая, двигалось ТС, водитель которого, на перекрестке остановил движение и световым сигналом дал ФИО1 знак, что уступает ему право для завершения маневра (судя по обстоятельствам, чтобы безопасно для себя осуществить поворот направо и продолжить движение). Оценив сложившуюся и обстановку, ФИО1 начал движение вперед, в этот момент, в обгон пропускавшему его ТС выехал автомобиль марки <данные изъяты> под управлением гр. ФИО2, которую, до его выезда на полосу встречного движения ФИО1 не видел и не мог видеть, так как, он двигался на высокой скорости и его закрывал собой пропускавший его автомобиль. Заметив это, для избегания столкновения ФИО1 нажал на педаль тормоза управляемого ТС, которое проехало еще около 1 -2 метров до полной остановки. В свою очередь, гр. ФИО2 попытался увернутся от столкновения посредством остановки своего ТС с одновременным поворотом влево, но в сложившейся обстановке, учитывая скорость движения <данные изъяты>, принятые меры оказались не достаточными. В результате столкновения получили механические повреждения управляемые нами ТС.
На проезжих частях по которым они осуществляли движение, на дата отсутствовала дорожная разметка и технические средства организации дорожного движения в соответствии с Национальным стандартом РФ (ГОСТ Р 52289-2019). В связи с чем, проезжие части по которым они осуществляли движение определяются не иначе как равнозначные. В соответствии с п. 13.11 ПДД, на перекрестке равнозначных дорог, водитель безрельсового ТС обязан уступить дорогу ТС, приближающимся справа. В соответствии с п. 11.4 ПДД на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной обгон запрещен. Кроме того, при планировании обгона остановившего движение ТС с включенным правым сигналом поворота на Т-образном перекрестке, гр. ФИО2 должен был, хотя бы замедлить движение своего ТС, чтобы удостовериться в безопасности планируемого им маневра, чего последним сделано не было.
В постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, инспектор определил проезжую часть, на которую он выезжал, как главную дорогу. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 категорически с этим не согласен.
При наличии на участках дорожной разметки и технических средств организации дорожного движения, учитывая их расположение, у него была бы возможность предпринять дополнительные меры безопасности, чтобы избежать столкновения.
Аналогичный случай рассмотрен Первым Кассационным судом общей юрисдикции, который своим Постановлением от дата № отметил, что отсутствие дорожных знаков 2.1 «главная дорога» и 2.4 «уступите дорогу» не свидетельствует об освобождении от выполнения обязанности выполнения п. 1.5, 13.11 ПДД, предписывающих водителю уступить дорогу ТС, приближающимся справа, не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 просил суд его жалобу удовлетворить, постановление отменить.
Второй участник ДТП ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, указывая на то, что инспектором были верно, определены все обстоятельства ДТП.
Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании указал, что постановление было вынесено в соответствии с требованиями КОАП РФ и отмене не подлежит.
Потерпевшие ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения вышеуказанной жалобы были извещены в установленном законом порядке. Ходатайства об отложении рассмотрения вышеуказанной жалобы от участников производства по делу об административном правонарушении не поступали, сведения об уважительности причин неявки последних в судебное заседание не представлялись.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в отсутствие ФИО4 и ФИО5
Выслушав лицо, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, второго участника ДТП ФИО2, инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, изучив материалы дела по жалобе, оригиналы материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации граждане обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд исходит из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
Согласно пункту 1 Общих положений Правил дорожного движения РФ «Уступить дорогу (не создавая помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Как следует из пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 8.3 ПДД РФ устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущемся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
По данному факту ДТП дата инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила выезда на дорогу с прилегающей территории, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела.
Несмотря на несогласие ФИО1 с протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, виновность последнего в несоблюдении положений Правил дорожного движения РФ, образовавших состав вмененного ФИО1 правонарушения, полностью доказана материалами данного дела.
Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от дата, дата в 17 часов 45 минут на <адрес>А <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, водитель ФИО2 движущемуся по ней, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение. Автомобили получили механические повреждения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, содержание и оформление протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Из вышеуказанного протокола следует, он составлен в присутствии лица. Привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 разъяснены права, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ.
С протоколом ФИО1 не согласился, указал, что он составлен без объективного рассмотрения всех обстоятельств ДТП.
В соответствии со схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата столкновение транспортного средства <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, произошло по адресу <адрес>. Ширина дороги по которой двигался ФИО1 4 м., а ширина дороги по которой двигался второй участник ДТП - 7,5 м. Из схемы ДТП следует, что позади места столкновения на дороге по которой двигался ФИО2 и в направлении куда планировал движение ФИО1 установлен знак «Главная дорога». Перед перекрестком, на котором имеется знак «Уступи дорогу». На месте ДТП знаков не установлено.
С вышеуказанной схемой водители транспортных средств ФИО1 и ФИО2, согласились, замечаний по внесенным в вышеуказанную схему сведениям не имели.
Из объяснений водителя ФИО2 следует, что дата он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду со скоростью 35-40 км/час в районе дома на ФИО6 29/3а увидел внезапно выезжающий со двору автомобиль <данные изъяты>, который не выполнил требования п. 8.3 ПДД, то есть при выезде из прилегающей территории не уступил дорогу его транспортному средству.
Из объяснений водителя ФИО1 следует, что последний двигался по ФИО6 29/3а с намерением выехать на идущую параллельно с проспектом ФИО6 улицу и продолжить движение повернув налево. Притормозив на перекрестке, заметив отсутствие дорожных знаков, заметив, что на улице, на которую он собирается свернуть притормаживает автомашина с включенным правым поворотником. Поняв, что водитель намеревался свернуть на дорогу с которой он выезжает и уступает ему, он начал движение. В этот момент в обгон за притормозившей машиной выехал автомашина <данные изъяты>, которую он заметил и нажал на педаль тормоза.
Из ответа комитета городского хозяйства администрации <адрес> по вопросу предоставления проекта организации дорожного движения вдоль <адрес> между <адрес> и <адрес> в районе <адрес>А <адрес> следует, что проекты организации дорожного движения внутриквартальных улиц. В том числе улиц дублеров в комитете отсутствуют.
Из представленных в судебном заседании видеозаписей места ДТП и видео самого ДТП, которые были просмотрены в судебном заседании, следует, что на <адрес>А <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по ней, пользующемуся преимущественным правом движения.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 двигался по дороге и осуществлял проезд по равнозначному перекрестку, основаны на неправильном толковании норм закона и не соответствуют материалам дела, в связи, с чем являются несостоятельными.
Так, согласно абзацу десятому пункта 1.2 Правил под «главной дорогой» понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.
Согласно абзацу тридцать пятому пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Тот же пункт Правил дорожного движения устанавливает, что «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Из имеющихся в материалах дела скриншотов карт yandex и googlе следует, что дорога по <адрес>, по которой двигался ФИО2, имеет сквозной проезд между <адрес> и <адрес>, а то время как та дорога, по которой двигался ФИО1 относится к прилегающей территории и проходит между домами 29/3, 29/3а, 29/3в.
Анализ положений пункта 1.2, пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в совокупности с представленными доказательствами, свидетельствует о правильности вывода должностного лица о том, что водитель ФИО1 осуществлял выезд на пр-кт ФИО6 33А <адрес>, с прилегающей территории, которая расположена во дворах жилого массива, и примыкает к проезжей части.
Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела: фотоматериалами, видеозаписями приобщенными к материалам дела.
Исходя из системного толкования норм Правил дорожного движения РФ в том числе, понятия дороги, суд приходит к выводу, что проезд к жилым домам, где осуществлял движения ФИО1 не обладает достаточными признаками для определения проезда к жилым домам как дороги.
Из представленных лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также инспектором фото и видеозаписей также не усматривается, что в месте выезда автомобиля под управлением ФИО1 на дорогу имеется перекресток.
Дорожные знаки, позволяющие определить участок автодороги, где произошло ДТП, как перекресток, иные обстоятельства позволяющие прийти к такому выводу, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, водители при движении по прилегающей территории, к которой относятся дворы, жилые массивы, обязаны соблюдать требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Более того на видеозаписях и схеме ДТП видно, что при движении водителю ФИО1 было видно и данный факт им не оспаривался в судебном заседании, что на дороге по которой двигался ФИО2 и в направлении куда планировал движение ФИО1 (после места ДТП) установлен знак «Главная дорога».
Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением, не является основанием к его отмене.
Наличие возможности въезда и выезда на прилегающую территорию по которой двигался ФИО1 с двух сторон, не свидетельствует о том, что данный проезд предназначен для сквозного проезда через дворовую территорию, и является главной дорогой, по отношению к другим.
Доводы жалобы о нарушении вторым участником ДТП правил дорожного движения, отклоняются, поскольку суд не вправе в рамках данного дела об административном правонарушении, входить в обсуждении вопросов о виновности другого участника ДТП в нарушении ПДД.
Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения в материалах дела не усматривается.
Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.
Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административных правонарушениях, не допущено.
Предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица при таких обстоятельствах не имеется, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотрено ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись Н.В. Кулиева
Копия верна. Судья Н.В. Кулиева
Подлинник решения (определения) подшит
в материалах дела №
Судья Н.В. Кулиева