Судья Левада А.А. Дело № 33-8511/2023 (2-1305/2023)

25RS0005-01-2023-000321-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.

судей Иващенко В.А., Гарбушиной О.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, с участием третьего лица ФИО3,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав представителя истца ФИО5, судебная коллегия

установил а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры № по адресу: <адрес>. 17.08.2022 из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик, произошло затопление, в результате по оценке ООО «ДВ Эксперт» причинен ущерб в размере 309 183 руб., стоимость услуг по оценке составила 11 000 руб. В связи с причинением материального ущерба истец испытал нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 309 183 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., на юридические услуги в размере 6 000 руб., оплату государственной пошлины в размерах 300 руб. и 6 291,83 руб.

Определением суда от 16 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях на возражения ответчика, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что факт затопления квартиры истца не оспаривает, однако причинителем вреда является подрядчик ФИО3, не закрывший вентиль, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба не имеется.

В судебное заседание истец, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскан с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 309 183 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 руб., государственная пошлина в размере 6 291,83 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного в связи с неправильным применением норм материального права, неверной оценкой фактических обстоятельств дела. В обосновании доводов жалобы указал, что обязательства собственника по содержанию имущества в надлежащем порядке ответчиком соблюдались, противоправные действия не совершались, суд сделал неверный вывод в части освобождения от ответственности подрядчика, который в результате халатных действий забыл закрыть кран в период отключения в доме холодного водоснабжения, в сумму ущерба незаконно включен НДС в размере 45 998,40 руб., доказательств того, что восстановление материальной ценности поврежденного имущества может быть осуществлено только с уплатой НДС, не представлено истцом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Собственником вышерасположенной квартиры № указанного дома является ФИО2

17.08.2022 из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление квартиры №, в результате чего причинен материальный ущерб имуществу истца.

Из акта технического осмотра от 23.08.2022, составленного комиссией ООО «УК «Восточный Луч», следует, что 17.08.2022 через потолочное перекрытие из вышерасположенной квартиры № произошло затопление в связи с отрытым перекрывающим вентилем в квартире №. При обследовании квартиры № на системе общедомовых трубопроводов стояков ХГВС, ЦО, канализации течей не обнаружено. По всей площади квартиры № наблюдается «разрыв» натяжного полотна потолка, на полу из ламината наблюдается расхождение стыков по всей площади помещения; вышли из строя осветительные приборы: софиты (11 шт.), люстра (1 шт.), пропиталась водой мебель: диван, кровать, тумбочка из ДСП.

Согласно отчету № от 15.09.2022, выполненному ООО «ДВ- Эксперт», итоговая величина стоимости объекта оценки: права требования возмещения ущерба, причиненного жилой квартире и движимому имуществу в результате затопления, по состоянию на 06.09.2022 составляет 309 183 руб., включая НДС, в том числе стоимость ущерба, причиненного жилой квартире - 275 990 руб., движимому имуществу - 32 892 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.10.2022 о выплате компенсации на восстановительный ремонт в размере 309 183 руб., расходов за подготовку заключения в размере 11 000 руб., ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходя из того, что договор подряда заключен между физическими лицами, при этом ФИО3 действовал по заданию заказчика (ФИО2) и под ее контролем, пришел к выводу, что правовые основания для освобождения ответчика от возмещения истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, отсутствуют, требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом отчета ООО «ДВ-Эксперт» № от 15.09.2022, в размере 309 183 руб. подлежат удовлетворению.

В исковых требованиях о взыскании морального вреда, расходов по оформлению нотариальной доверенности и услуг представителя судом первой инстанции отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку данные выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что залив произошел по вине подрядчика, которым производились ремонтные работы в квартире ответчика, в связи с чем с него подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, судебная коллегия находит необоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 158 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

Вред, причиненный потребителем жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме), подлежит возмещению потребителем по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 160 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком объем повреждений и размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривался.

В обоснование довода об отсутствии вины в затоплении квартиры истца ответчиком представлен договор от 12.08.2022, заключенный с ФИО3, на выполнение ремонтно-отделочных работ в период с 12.08.2022 по 17.08.2022, приложение № 1 к договору, согласно которому на период ремонта ключи от квартиры переданы подрядчику.

Вместе с тем, представленный договор от 12.08.2022 заключен на выполнение работ по укладке напольного покрытия, покраски стен и монтажа плинтусов в квартире истца. Ремонт сантехнического, иного инженерного оборудования условиями договора не предусмотрен.

Подрядчик, будучи ответственным за качество работ, проводимых на основании договора от 12.08.2022, заключенного с ответчиком, несет за это ответственность только перед стороной договора, то есть перед ФИО2

Доказательств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры произошло в результате того, что подрядчик забыл закрыть кран холодного водоснабжения, ответчиком не представлено.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что ответчик в период проведения ремонтных работ проживал в другом помещении, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт причинения ущерба истцу заливом квартиры, обоснованно возложил на ответчика как собственника вышерасположенного жилого помещения, в связи с ненадлежащим содержанием принадлежащего ему имущества, обязанность по возмещению ущерба.

Также, судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что в сумму ущерба незаконно включен НДС, поскольку положениями действующего законодательства, регулирующего возмещение убытков, ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается. Взыскание судом стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета налога на добавленную стоимость не будет отвечать принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ремонтные работы будут проводиться истцом собственными силами. При восстановлении поврежденного имущества силами специализированной строительной организации, к которой истец вправе обратиться для производства ремонтных работ и восстановления тем самым нарушенного права, перечисленные выше затраты и расходы будут включены в сметную стоимость работ и составят для истца реальный ущерб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 27.09.2023