Судья Семенов В.В.
24RS0032-01-2022-004049-11
Дело № 33-11631/2023
2.211
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года
г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Абрамовича В.В.,
судей Охременко О.В., Каплеева В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.
гражданское дело по иску Ф.В.С. к ООО «Песчанка Энерго» о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, технических условий
по апелляционной жалобе представителя истца Ф.В.С.Г.Е.С.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Ф.В.С. к ООО «Песчанка Энерго» о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, технических условий отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ф.В.С. обратился в суд с иском к ООО «Песчанка Энерго» о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, технических условий.
Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом в лице законного представителя Г.Е.С. и ООО «Песчанка Энерго» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Истец полагал, что указанный договор заключен под действием введения в заблуждение, с целью обмана относительно предмета сделки, для заключения договора на кабальных условиях, поскольку содержит в себе аббревиатуры и схемы, которые невозможно понять без специальных познаний и определить предмет договора. При подписании акта технических условий № и договора о технологическом присоединении к электрическим сетям ответчик действовал умышленно, не разъясняя его законному представителю смысл и значение аббревиатур, с целью возложить дополнительную ответственность за электрический кабель, не входящий в зону разграничения его ответственности. Акт об осуществлении технологического присоединении законный представитель не подписывал, срок действия технических условий составляет 3 года. Полагал, что договор считается незаключенным. Ф.В.С. просил суд признать договор № и технические условия недействительными.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца Г.Е.С. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не разрешено требование о признании технических условий № от <дата> недействительными в связи с истечением срок их действия, который составлял 3 года. Полагает, что оспариваемым договором ответчик действовал в интересах третьего лица, которое выдавало акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности электрических сетей с целью возложения на истца дополнительной ответственности. Условия, касающиеся разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, допускаются между заявителем и сетевой организацией, что не являлось предметом оспариваемого договора. Заявление истца было направлено на принятие на себя ответственности только в отношении кабельной линии внутри помещения до ВРУ-0,4 кВ (помещение 218). Кроме того, представленный в материалы дела стороной ответчика акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № от <дата> между ООО УК «Сибирь Сервис» и представителем нежилого помещения № не подписан представителем данного нежилого помещения. Подпись представителя также отсутствует и в технических условиях на электроснабжение нежилого помещения №. Истец настаивает на том, что предмет договора намеренно был изложен схемах, а также с использованием аббревиатур; указывает, что в силу Приложения №8 к Постановлению правительства №861 от 27.12.2004 акт и договор о технологическом присоединении являются двусторонними, тогда как в оспариваемом акте указано ООО УК «Сибирь Сервис», правовой статут которого не понятен, при том, что он изготовлен ответчиком. Также указывает, что акт был подписан неуполномоченным лицом.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя истца Г.Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Песчанка Энерго» Д.Е.В., просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе, объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (Правила технологического присоединения, положения которых приведены далее в редакции, действовавшей на <дата>).
Порядок обеспечения доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг установлен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861.
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (п. 3).
В силу п. 15 Правил технологического присоединения в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации. В случае осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, установленные пунктом 30(4) Правил.
Согласно п. 16 Правил технологического присоединения договор должен содержать следующие существенные условия:
а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению;
б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению;
в) положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств;
г) порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон;
д) размер платы за технологическое присоединение;
е) порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.
Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.
Для целей Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.
Согласно п. 18 приведенных Правил мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:
а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором;
б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;
в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;
г) выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий.
Из пункта 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии следует, что без осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям не может быть заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, исключения составляют: лица, чьи энергопринимающие устройства технологически присоединены к электрической сети; лица, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии и не имеющие во владении, в пользовании и распоряжении объекты электроэнергетики, присоединенные к электрической сети; энергосбытовые организации (гарантирующие поставщики), заключающие договор в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Пунктом 3 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Судом первой инстанции установлено и доказательствами по делу подтверждается, что <дата> между ООО «Песчанка Энерго» и Ф.В.С. в лице законного представителя Г.Е.С. заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, предметом которого является обязательство ООО «Песчанка Энерго» по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств (электроустановки) нежилого помещения, по адресу: <адрес>, пом. № (кадастровый номер помещения №).
Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта, обозначенного в п.1.1 Договора, принадлежащего Ф.В.С. на праве собственности. Точка присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям сетевой организации указана в Технических условиях №, которые являются неотъемлемой частью Договора.
Согласно п.1.5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения настоящего договора.
Пунктом 3.1 договора установлен размер платы за технологическое присоединение – 550 рублей.
Согласно п. 2.3.9.1 Договора об осуществлении технологического присоединения, стороны, подписывая Договор определили, что граница эксплуатационной ответственности сторон и граница разграничения балансовой принадлежности электросетей в рамках технологического присоединения по настоящему Договору проходит по зажимам отходящей КВЛ-0,4кВ от АВ-5 ШР №2 во ВРУ-0,4 кВ (офисы) многоквартирного жилого дома № по <адрес>. Заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность на участке электрической сети от обозначенной выше границы до энергоустановки объекта, Сетевая организация – за участок сети до обозначенной границы.
Согласно п.10 Технических условий № от <дата> аварийная и (или) технологическая броня не требуется. Срок действия технических условий составляет 3 года (п.13) со дня заключения Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям№.
Согласно п. 2.1.5 Договора по окончании проверки выполнения Заявителем Технических условий в случае отсутствия нарушений в части их выполнения и соблюдения Заявителем требований, составляется Акт выполнения Технических условий.
Из дополнительных доказательств, истребованных судебной коллегией (в связи с невыяснением судом обстоятельств, входящих в предмет доказывания) следует, что собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. №, с <дата> по <дата> являлся истец Ф.В.С. С <дата> по <дата> собственником помещения была Г.Е.С., с <дата> по <дата> – ФИО9, а с <дата> (после вынесения решения суда) и по настоящее время – ФИО1
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 178, 179, 421, 432 ГК РФ, а также Правилами технологического присоединения, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции указал, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что законный представитель истца была введена в заблуждение ответчиком, а также свидетельствующие об умышленном создании ответчиком ложного представления у истца об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора.
Отклоняя доводы истца о кабальном характере договора, суд указал, что истцом не доказана совокупность оснований, по которым сделка может быть признана кабальной – совершение ее на крайне невыгодных условиях и совершение ее вынужденно, чем сознательно воспользовалась другая сторона.
Также суд указал, что обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком ООО «Песчанка Энерго» действий, направленных на обман истца и его законного представителя относительно совершаемой сделки, либо понуждения к её заключению, не установлено. Оспариваемый договор заключен законным представителем истца лично, добровольно, без какого-либо понуждения, оформлен в надлежащей форме и содержит все необходимые сведения. Истцом совершены действия, свидетельствующие о добровольном волеизъявлении на заключение Договора о технологическом присоединении к электрическим сетям № от <дата>
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд признал, что срок исковой давности истек <дата> и на дату обращения истца в суд <дата> пропущен. Вместе с тем, суд, приняв во внимание несовершеннолетие истца на момент заключения договора, восстановил срок исковой давности по заявлению истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их сделанными при правильном применении норм материального права, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности оснований для признания оспариваемого договора недействительным как заключенного под влиянием заблуждения.
Целью договора об осуществлении технологического присоединения является собственно присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям и получение акта о технологическом присоединении для дальнейшей поставки электроэнергии. Из материалов дела следует, что эта цель истцом (собственником) и преследовалась, заблуждений относительно предмета сделки у истца (действующего от его имени законного представителя) не имелось.
Условия представленного в материалы дела договора технологического присоединения являются типовыми и стандартизированными. Аналогичные технические сокращения, а также принципиальные электрические схемы (графическое изображение, служащее для передачи с помощью условных графических и буквенно-цифровых обозначений связей между элементами электрического устройства) содержатся во всех аналогичных договорах, актах разграничения и технических условиях.
Аналогичным образом кабальный характер сделки, в том числе крайне невыгодный характер ее условий (размер платы 550 руб.), истцом не доказан, в том числе истец не обосновал и не доказал, какие убытки он фактически понес или реально может понести в будущем при имеющихся технических условиях и разграничении балансовой принадлежности.
Доводы жалобы о том, что при заключении договора ответчик действовал в интересах третьего лица, которое выдавало акт разграничения балансовой принадлежности, с целью возложения на истца дополнительной ответственности, ввиду чего он является недействительным, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться.
Судебная коллегия отмечает, что избранный истцом способ защиты права в виде требования о признании недействительным договора не соответствует характеру предполагаемого нарушения прав, который описывает истец, а именно неверному разграничению балансовой принадлежности.
Споры относительно границ эксплуатационной ответственности не влекут признания недействительным договора об осуществлении технологического присоединения либо самого технологического присоединения, которое носит однократный характер и представляет собой прежде всего физическое подключение устройств для перетока электроэнергии.
Правила технологического присоединения, как следует из их пукнта 2, регулируют не только первичное технологическое присоединение, но и изменение категории надежности электроснабжения, изменение точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств.
Пункты 227, 231 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, предусматривают возможность изменения границ зоны деятельности гарантирующего поставщика при изменении границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (энергоснабжающей организации, хозяйствующего субъекта), по которым определены границы зоны деятельности соответствующего гарантирующего поставщика.
Следовательно, если после технологического присоединения собственник помещения полагает, что зоны эксплуатационной ответственности и точка присоединения определены неверное и должны быть перенесены, он вправе обратиться по данному вопросу к сетевой организации за изменением (составлением нового) акта технологического присоединения. Такие разногласия (которые при невозможности их добровольного урегулирования могут быть разрешены в судебном порядке) не влекут недействительность договора о технологическом присоединении полностью либо в части и не требуют заключать новый договор и повторно осуществлять присоединение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что технические условия являются недействительными по причине истечения 3-летнего срока действия технических условий, являются несостоятельными. Технические условия, как следует из приведенных положений Правил технологического присоединения, являются частью договора технологического присоединения.
Действительность данного договора определяется на момент его заключения; ненадлежащее или несвоевременное исполнение данного договора, необходимость выдачи обновленных технических условий в любом случае не может иметь обратное действие во времени и влиять на действительность сделки.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к изложению обстоятельств, переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец более не является собственником нежилого помещения, эксплуатантом его энергопринимающих устройств до границ балансовой принадлежности, а потому интерес в признании недействительным договора о технологическом присоединении им утрачен. При наличии разногласий у нового собственника помещения относительно границ эксплуатационной ответственности он не лишен будет права разрешать их в установленном правовыми актами порядке, что описан в настоящем определении.
Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ф.В.С.Г.Е.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
В.В. Абрамович
Судьи:
О.В. Охременко
В.А. Каплеев
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 26.09.2023