Дело № 2-1578/2022

УИД 56RS0N-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Плотниковой В.М., с участием

представителей ответчика ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" о возмещении вреда,

установил:

ФИО3 обратился с названным иском, указав, что ... у дома ... по пр. ... г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Хонда», государственный регистрационный знак .... В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с актом экспертного исследования стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет 711 864 руб.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 3 200 руб.

Определением суда от 14 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", определением суда от 7 апреля 2022 года ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО3, представители ответчика УСДХ администрации г.Оренбурга не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители ответчика ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" ФИО1 и ФИО2, действующие каждый на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по причине отсутствия причинно-следственной связи между наездом на выбоину и повреждениями автомобиля.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Положениями п.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п.9 ст.5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержатся в ст.6 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 года №685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в пункте 5 части 2 статьи 9 Устава города Оренбурга.

Согласно п.2 ст.9 Устава г.Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28 июня 2011 года, управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

В соответствии с п.2.11 Положения, Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог в силу ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обеспечивается физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Судом установлено, что ... у дома ... по пр. ... г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3

Сотрудниками ГИБДД на месте события собран административный материал. Выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: наличие местного разрушения дорожного покрытия, имеющего вид углубления с резко очерченными краями (выбоина), размеры которой превысили предельные значения пункта 5.2.4. «ГОСТ Р 50597-2017 и составили: длина - 130 см., ширина - 170 см., глубина - 30 см., площадь – 2,21 кв.м.

Согласно требованиям пункта 5.2.4. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от ... N-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно пункту 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0,06 кв.м, или более. Указанный ГОСТ Р 50597-2017 введен в действие после 1 сентября 2018 года.

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги №7432, размеры выбоины на проезжей части дороги по адресу: г.Оренбург, пр...., ... превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленных п.5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017, что не оспорено ответчиками.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 октября 2021 года, вынесенному должностным лицом МУ МВД России «...», автомобиль получил механические повреждения в результате наезда на выбоину на проезжей части дороги по адресу: г.Оренбург, пр...., д....

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обеспечение сохранности автомобильных дорог - комплекс мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами таких автомобильных дорог (в области ремонта и содержания автомобильных дорог), пользователями таких автомобильных дорог (в области использования автомобильных дорог), должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и (или) придорожных полос автомобильных дорог) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из смысла вышеприведенных норм закона следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог местного значения при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на владельца (собственника) автомобильных дорог.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником земельного участка по адресу: г.Оренбург, пр...., на земельном участке расположено одноэтажное здание многофункционального торгового комплекса, N является ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» на основании договора купли-продажи от ... Данные обстоятельства стороной ответчика ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» не оспаривались.

Таким образом, владельцем участка автомобильной дороги у дома ... по проспекту ... г. Оренбурга и лицом, на которое в силу закона возложена обязанность по содержанию дороги по адресу: г.Оренбург, пр...., д..., является ООО «МЕТРО Кэш энд Керри».

По причине несогласия ответчика ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» с соответствием механических повреждений на автомобиле марки «Хонда» механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., по ходатайству представителя ответчика, судом по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «...» ЮИМ, с постановкой, в том числе вопроса о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно проведенной на основании определения суда судебной экспертизы, результаты которой отражены в заключении эксперта N от ..., повреждения на автомобиле истца не соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... на пр. ..., д. 155 г.Оренбурга.

Из содержания заключения следует, что согласно административному материалу заявлен наезд на выбоину глубиной 30 см, при котором в контактное взаимодействие должна была вступить правая фронтальная часть облицовки переднего бампера с образованием соответствующих повреждений, которые на автомобиле истца отсутствуют. Согласно акту осмотра, составленному через 34 дня, за которые автомобиль проехал 3 631 км, большая часть повреждений имеет «свежий» характер, не имеющий следов наносной коррозии. Не соответствуют заявленным обстоятельствам повреждения лакокрасочного покрытия левой части облицовки переднего бампера, нижнего спойлера переднего бампера, а также средней части подрамника передней подвески, направление распространения которых различно. Не соответствуют обстоятельствам ДТП повреждения в виде деформации буксирной проушины, левой части поддона картера двигателя, нижней правой части картера гидротрансформатера, катализатора, диска заднего правого колеса, топливного бака, правого порога.

Эксперт указал, что конечное положение автомобиля Хонда относительно выбоины не согласуется с объяснениями водителя ФИО3, согласно которым он, двигаясь со скоростью 40-50 км/ч, только после того, как почувствовал удар, начал останавливать свой автомобиль. При заявленных обстоятельствах он должен был остановиться на большем расстоянии, чем 21,7 м от выбоины, отраженной на схеме ДТП, с учетом того, что величина остановочного пути рассчитывается при условии экстренного торможения.

Таким образом, обобщающий вывод эксперта о несоответствии заявленных повреждений механизму и обстоятельствам ДТП обоснован и не опровергнут иными доказательствами по делу.

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, выводы эксперта подробно мотивированы, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение эксперта N от ..., поскольку эксперт, ее проводивший, является специалистом в области независимой технической экспертизы транспортных средств и оценки, имеет необходимый опыт и стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому суд принимает за основу именно данное заключение эксперта.

При обстоятельствах отсутствия причинно-следственной связи между наездом на выбоину на проезжей части дороги по адресу: г.Оренбург, пр...., ... и механическими повреждениями, имеющими место на автомобиле марки «Хонда», государственный регистрационный знак ..., суд находит позицию ответчика ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" обоснованной, а в удовлетворении требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" о возмещении вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 2 февраля 2023 года.

Судья ...

...

...

...

...