Дело №2а-178/2023

73RS0013-01-2022-005484-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшева Н.В., при секретаре Потехиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Старшему судебному приставу – начальнику ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО4 АнатО., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании бездействия незаконным, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось с указанным административным иском в суд, в обосновании которого указал, что (ДАТА) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №*-ИП от (ДАТА) о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 129726,58 руб.

Указанная информация получена ООО «АФК» (ДАТА) из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не возвращен.

С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу и неисполненного судебного акта. Поскольку решение на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №*-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства судебного пристав-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 по исполнительному производству №*-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №* от (ДАТА); обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в.ч. изложенные в административном иске), направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №* от (ДАТА)).

Определением суда к участию в дело в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО4

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду ФИО4 административный иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. По существу указала, что в настоящее время исполнительное производство №*-ИП на время отпуска судебного пристава-исполнителя ФИО2 передано ей для контроля. (ДАТА). в адрес ОСП по г. Димитровграду на исполнение поступил судебный приказ №* от (ДАТА), выданный Судебным участком № 2 г. Димитровграда Димитровградского судебного района Ульяновской области, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 129 726,58 руб., в отношении должника: ФИО3, (ДАТА) года рождения, в пользу взыскателя: Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля». (ДАТА) судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №*-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства. В рамках исполнительного производства (ДАТА), с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы для выявления расчетных счетов, автомототранспортных средств, недвижимого имущества. Согласно ответу ГИБДД, поступившему (ДАТА) каких – либо транспортных средств за должником не зарегистрировано. Согласно сведениям, представленным ООО «ХКФ БАНК», ФИЛИАЛ № 6318 БАНКА ВТБ (ПАО), на имя должника открыт счет. В соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлениями судебного пристава-исполнителя (ДАТА), (ДАТА) обращено взыскание на денежные средства, находящихся на счетах, открытых на имя должника, но денежные средства на депозитный счет Отделения судебных приставов не поступали. 15.01.2021г. судебным приставом – исполнителем совершен выход по адресу должника, по адресу <адрес>, дома никого ни оказалось, на момент проверки дверь никто не открыл. (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА),(ДАТА), (ДАТА), (ДАТА) судебным приставом — исполнителем повторно сделаны запросы в ПФР. Согласно поступивших ответов должник официально не трудоустроен. (ДАТА), (ДАТА) судебным приставом – исполнителем совершен выход по адресу должника, в ходе которого установлено, что должник по адресу зарегистрирован, но не проживает, имущества не обнаружено. По сведениям Росреестра от (ДАТА) какого-либо недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА) сделаны запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Согласно поступивших ответов, сведений о выплатах нет. (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА) судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ЗАГС о заключении брака, смерти, расторжении брака, перемене имени. По ответам, поступившим из ЗАГС, сведений нет. (ДАТА), (ДАТА) судебным приставом-исполнителем повторно сделаны запросы в Россреестр. Согласно поступившего ответа имущество не зарегистрировано. 05.12.2022г. судебным приставом-исполнителем повторно совершен выход по адресу должника, в ходе которого установлено, что должник не проживает, имущества подлежащего описи и аресту не обнаружено, должник не работает, индивидуальным предпринимателем не является, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Согласно поступивших ответов, какого–либо имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности не выявлено. Постановлением от 07.12.2022г. исполнительное производство окончено в соответствии п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю ШПИ 43351178801841. Просила административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области, действующий на основании доверенности (л.д.34) административный ответчик старший судебный пристав ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО1 административные исковые требования не признал, указав, что судебным приставом-исполнителем проведен весь комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, основания для окончания исполнительного производства имелись. ООО «АФК» не лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению по истечении 6-и месячного срока.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании частей 1, 3 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В части 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 данного Закона приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Судом установлено, что (ДАТА) в адрес ОСП по г.Димитровграду на исполнение судебный приказ №* от (ДАТА), выданный мировым судьей судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 129 726,58 руб. с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля»

(ДАТА) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду было возбуждено исполнительное производство №*-ИП в отношении должника ФИО3 (л.д.40-41).

(ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА),(ДАТА), (ДАТА), (ДАТА) судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи, УПФ, ГИБДД, Росреестр. По сообщениям УПФ, ГИБДД, Росреестра на имя должника какого-либо зарегистрированного имущества не выявлено (л.д.65-73).

Согласно ответу ГИБДД за должником каких-либо транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно сведениям, представленным ООО "ХКФ БАНК", ФИЛИАЛ № 6318 БАНКА ВТБ (ПАО), на имя должника открыт счет. В соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлениями судебного пристава-исполнителя (ДАТА), (ДАТА) обращено взыскание на денежные средства, находящихся на счетах, открытых на имя должника, но денежные средства на депозитный счет Отделения судебных приставов не поступали (л.д.44-45).

(ДАТА) судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника, никого не оказалось дома.

(ДАТА), (ДАТА), (ДАТА) повторно совершены выходы по месту жительства должника, в ходе которых установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено, о чем составлен акт.

Согласно поступивших на запросы ответов, какого-либо имущества, зарегистрированного за должником не обнаружено.

Как видно из копии материалов исполнительного производства №*-ИП должник не является индивидуальным предпринимателем, по сведениям пенсионного органа не является получателем пенсии.

07.12.2022г года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №*-ИП было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Разрешая административное исковое заявление, суд полагает, что нарушений закона, в том числе бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было.

Судебным приставом-исполнителем выполнены все действия и приняты все меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем были сделаны соответствующие запросы в банки, регистрирующие органы, наличие денежных средств должника на счетах и иного имущества не подтверждено. Должником в добровольном порядке задолженность не погашалась. Взыскатель в ОСП по г.Димитровграду с заявлением о проведении розыскных мероприятий не обращался. Исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества у должника.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве, с учетом, установленных по делу обстоятельств, соответствуют закону, произведены с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, не нарушает прав и законных интересов административного истца, соответствуют предмету исполнения, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось административным ответчиком, исполнительный документ - судебный приказ №* от (ДАТА), выданный мировым судьей судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 128726,58 руб. с ФИО3. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» направлен взыскателю ШПИ 43351178801841, (ДАТА) исполнительный документ получен взыскателем и повторно на исполнение исполнительный документ не поступал (л.д.77)

В ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 данного Закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исходя из абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Доводы административного иска об отсутствии результатов действий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава –начальника ОСП по г.Димитровграду сами по себе не могут являться основанием для вывода о их бездействии, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависело от наличия у должника ФИО5 имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из дела, имущественное положение должника не изменилось, соответственно оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства от 07.12.2022 у старшего судебного пристава ОСП по г.Димитровграду ФИО1 не имелось, в том числе и в связи с тем, что не истек шестимесячный срок для повторного предъявления исполнительных документов с момента окончания исполнительных производств.

Доказательств того, что в период исполнительного производства у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, заявителем в материалы дела не представлено.

При установлении информации об изменении имущественного положения должника, выявлении ее имущества заявитель не лишен возможности вновь предъявить исполнительный лист к исполнению. На момент рассмотрения иска, таковое заявление со стороны административного истца с приложением подлинника исполнительного документа в адрес административных ответчиков не направлялось.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в части понуждения начальника ОСП по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №*-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку судебным приставом-исполнителем, действующей в рамках своих полномочий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, меры по его исполнению были произведены должным образом.

На момент рассмотрения настоящего административного иска в ОСП по г.Димитровграду отсутствует исполнительное производство, возбужденное на основании требований исполнительного документа судебного приказа №* от (ДАТА),выданного мировым судьей судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 128726,58 руб. с ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля», соответственно процессуальных оснований проводить исполнительные действия и применять меры принудительного взыскания у административных ответчиков не имеется, права административного истца на данный момент действиями административных ответчиков не нарушены, следовательно, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Старшему судебному приставу – начальнику ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО4 АнатО., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании бездействия незаконным, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства №*-ИП, понуждении к совершению действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 24 января 2023 года.

Судья Н.В. Кудряшева