Дело № 2-8479/2022
УИД 35RS0010-01-2022-011517-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда
19 сентября 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Гурьевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению –Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области о возложении обязанности,
установил:
решением Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (далее – ОПФР по ВО, Пенсионный орган) от 12.07.2022 № (далее – решение) в страховой стаж ФИО1 в целях определения права на страховую пенсию в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) не засчитан период обучения с 01.09.1976 по 12.07.1979.
Считая свои права нарушенными, 08.08.2022 ФИО1 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к ОПФР по ВО о возложении обязанности. В обоснование указал, что во время производственной практики в период обучения в <данные изъяты> работал токарем в <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) с 01.09.1977 по 17.07.1978 и с 01.09.1978 по 12.07.1979, заработную плату получал в училище по ведомости. Просил возложить на Пенсионный орган обязанность включить в его страховой стаж, периоды оплачиваемой производственной практики в <данные изъяты> по должности токаря имевшей место во время обучения в <данные изъяты> по профессии наладчик токарных автоматов и полуавтоматов с 01.09.1977 по 17.07.1978 (стаж 10 месяцев 17 дней), с 01.09.1978 по 12.07.1979 (стаж 10 месяцев 12 дней), установить продолжительность общего стажа за указанные периоды 1 год 8 месяцев 29 дней, назначить и выплачивать досрочную пенсию по старости с момента возникновения права, то есть, с 12.07.2022.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ОПФР по ВО в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без своего участия.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит выводу о необоснованности заявленных требований.
При этом суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 11 Закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 Закона № 400-ФЗ, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона № 400-ФЗ, а также п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж, является трудовая книжка установленного образца.
Из трудовой книжки № от 18.07.1979 следует, что с 01.09.1976 по 13.07.1979 ФИО1 обучался в <данные изъяты> по специальности токарь-универсал, с 16.07.1979 принят в <данные изъяты> токарем-универсалом 3 разряда в шлифовально-сборочный цех № 5, 09.10.1980 уволен в связи с призывом в ряды Советской Армии.
Согласно архивной справке <данные изъяты> № от 16.03.2022, в документах архивного фонда (приказах о приеме и увольнении) за период с 01.09.1977 по 13.07.1979 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не значится.
Из справок <данные изъяты> от 04.03.2022 №, от 28.03.2022 № следует, что ФИО1 с 01.09.1976 по 12.07.1979 обучался в <данные изъяты>, переименованном в <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) по профессии «наладчик токарных автоматов и полуавтоматов», с 01.09.1977 по 17.07.1978, с 01.09.1978 по 12.07.1979 проходил производственную практику в <данные изъяты> токарем, в период прохождения практики начислялась заработная плата в размере 33%, выдавалась в кассе учреждения, ведомостей, подтверждающих выдачу денежных средств, в архиве указанного образовательного учреждения не сохранилось по причине утраты при неоднократной реорганизации бухгалтерии.
Вопросы направления и прохождения производственной практики учащимся в период обучения истца регулировались Положением о производственной практике учащихся средних специальных учебных заведений СССР, утвержденным приказом Минвуза СССР от 13.11.1968 № 805. Этим приказом определено, что по специальностям, учебными планами которых установлено обучение учащихся рабочим профессиям, во время технологической практики предусматривается производственная работа учащихся, на период которой предприятия предоставляют учащимся, в соответствии с действующим законодательством, оплачиваемые рабочие места (должности), соответствующие рабочим профессиям, полученным во время учебной практики (п. 13). На учащихся, которые в период производственной (технологической и преддипломной) практики зачислены на рабочие места или другие оплачиваемые должности, распространяется общее трудовое законодательство, и они подлежат государственному социальному страхованию наравне со всеми работниками и служащими (п. 33). Время работы учащихся на оплачиваемых рабочих местах, должностях в период производственной (технологической и преддипломной) практики засчитывается в стаж непрерывной работы при исчислении размера пособий по государственному социальному страхованию и установлении надбавок к государственным пенсиям независимо от продолжительности перерывов в работе, связанных с системой обучения (п. 34).
Таким образом, для включения производственной практики в трудовой стаж истец должен доказать факт выполнения во время ее прохождения оплачиваемой работы на рабочих местах, должностях, предоставленных работодателем в течение установленной продолжительности рабочего времени.
Вместе с тем допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о предоставлении <данные изъяты> на период прохождения производственной практики истца оплачиваемой работы и рабочего места, суду не представлено. Согласно архивной справке <данные изъяты> № от 16.03.2022, в архивном фонде предприятия имеются приказы о приеме на производственную практику учащихся <данные изъяты> В приказах о прохождении производственной практики за периоды с 01.09.1977 по 17.07.1978, с 01.09.1978 по 19.07.1979 указаны только номера групп. В книгах приказов ФИО1 не значится.
Данных о трудоустройстве ФИО1 на период прохождения производственной практики в материалах дела не имеется, сведения о трудовой деятельности в указанный период в трудовой книжке истца, а также организационно-распорядительных документах предприятия, своего отражения не нашли.
Представленные истцом в обоснование заявленных требований справки <данные изъяты> свидетельствуют только о прохождении истцом в спорные периоды производственной практики и не содержат данных о назначении его на штатную должность <данные изъяты>
Доказательства, подтверждающие факт выплаты ФИО1 заработной платы в период прохождения производственной практики, суду не представлены. Направление учащегося на производственную практику, без документального подтверждения выполнения им оплачиваемых работ в течение установленной продолжительности рабочего времени, само по себе права на включение указанного периода в трудовой стаж не порождает.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для включения в страховой стаж истца, необходимый для назначения страховой пенсии, периодов производственной практики в <данные изъяты> и возложения на Пенсионный орган требуемых истцом обязанностей.
По этим причинам суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО1 (СНИЛС №) в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области о возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 26.09.2022.
Судья
Думова Е.Н.