Дело № 12-188/2023

64RS0044-01-2023-003029-93

Определение

17 июля 2023 года г. Саратов

Судья Заводского районного суда г. Саратова Галицкая Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации <адрес> <№> от <Дата> по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.<адрес> об административных правонарушениях,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации <адрес> <№> от <Дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.<адрес> об административных правонарушениях

ФИО1 обратился в Заводской районный суд г. Саратова с жалобой на указанное постановление <№> от <Дата>, в которой просит постановление отменить.

Изучив представленный материал, считаю необходимым передать его для рассмотрения в Нижегородский районный суд <адрес> по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от <Дата>) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Пунктом 3 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

В силу положений статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из представленного постановления, местом совершения административного правонарушения является: <адрес>.

Таким образом, место совершения административного правонарушения относится к юрисдикции Нижегородского районного суда <адрес>.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> N 623-О-П и от <Дата> N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В таком случае, в силу вышеприведенных разъяснений и положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрение указанной жалобы не входит в компетенцию Заводского районного суда г.Саратова и в соответствии с ч. 4 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба подлежит направлению по подведомственности в Нижегородский районный суд <адрес>.

На основании изложенного суд и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

определил:

жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации <адрес> <№> от <Дата> по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.<адрес> об административных правонарушениях, направить по подведомственности в Нижегородский районный суд <адрес>.

Судья: Е.Ю.Галицкая