Решение по делу № 2-3516/2023 от 02.03.2023

78RS0003-01-2021-003505-68

Дело № 2-3516/2023

02 марта 2023 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бодровой Я.О.,

при помощнике судьи Пининой К.Д.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, указав, что 12.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортным средствам: AUDI Q3, государственный регистрационный знак №; SMART FOR TWO COUPE, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована по договору страхования ОСАГО, при этом транспортное средство Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП, было застраховано по договору страхования ОСАГО серии № в СПАО «Ингосстрах», страхователь: ФИО1.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда имуществу потерпевшим СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО, исходя из расчета размера выплаты по суброгационному требованию в размере 269591,73 рублей, а именно, ущерб, причиненный застрахованным транспортным средствам, согласно имеющимся расчетам составил: 213014,05 рублей – стоимость ущерба, причиненного транспортному средству SMART FOR TWO COUPE, государственный регистрационный знак №, и 56677,68 рублей - стоимость ущерба, причиненного транспортному средству AUDI Q3, государственный регистрационный знак №.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшим причиненные вследствие страхового случая убытки.

Истец, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО в размере 269591,73 рублей, а именно, ущерб, причиненный застрахованным автомобилям, согласно имеющимся расчетам составил: 213014,05 рублей – стоимость ущерба, причиненного транспортному средству SMART FOR TWO COUPE, государственный регистрационный знак №, и 56677,68 рублей - стоимость ущерба, причиненного транспортному средству AUDI Q3, государственный регистрационный знак №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5895,92 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.

Истец полагал, что действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи, с чем доказательств соблюдения указанного порядка к исковому заявлению не приобщил.

В силу норм закона, СПАО «Ингосстрах» направил ответчику копию искового заявления с приложением, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений № от 20.08.2021 (л.д. 61-62).

Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в иске истец просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования признал, вину в совершенном ДТП не оспаривал, относительно удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» не возражал.

Судом, ответчику ФИО3 разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ о назначении экспертизы, предложено назначить по делу судебную экспертизу, разъяснены возможные последствия незаявления им такого ходатайства (отсутствия согласия).

Ответчик ФИО3 от проведения судебной экспертизы по делу отказался.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу положений статьи 1064, 1079 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в совершении ДТП, а также доказательств того, что его ответственность на момент ДТП была застрахована, суд полагает, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Материалами дела установлено, 12.05.2018 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, AUDI Q3, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, SMART FOR TWO COUPE, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5

Согласно Постановлению по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3 (л.д. 41). В действиях других участников ДТП, нарушений ПДД РФ не установлено.

Вследствие того, что водитель ФИО3 управлявший автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство SMART FOR TWO COUPE, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортное средство SMART FOR TWO COUPE совершил наезд на стоящее транспортное средство AUDI Q3, государственный регистрационный знак №, тем самым нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП, и указанные транспортные средства получили механические повреждения.

В результате произошедшего ДТП был причинен вред транспортным средствам: SMART FOR TWO COUPE, г.р.з. №, и AUDI Q3, г.р.з. №.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована в Компании истца, вместе с тем, автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии № в СПАО «Ингосстрах») собственником ФИО1 Согласно страховому полису серии № в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ лицами, допущенными к управлению транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, были ФИО1 и ФИО2 (л.д. 41 оборотная сторона).

Таким образом, ФИО3 не исполнил свою обязанность по страхованию автогражданской ответственности.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 269591,73 рублей.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом в сумме 269591,73 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 28.08.2019 (л.д. 58 оборотная сторона), № от 28.08.2019 (л.д. 59).

Согласно п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с заключением № от 06.08.2019 года рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства: AUDI Q3, г.р.з. М303НС178, составляет без учета износа – 86900,00 рублей, с учетом износа – 63800,00 рублей. (л.д. 43-48).

В соответствии с заключением № от 06.08.2019 года рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства: SMART FOR TWO COUPE, г.р.з. №, составляет без учета износа – 250500,00 рублей, с учетом износа – 224000,00 рублей. (л.д. 50-56).

Ответчиком указанные заключения не оспорены, иных доказательств не представлено.

Не доверять полученной оценке у суда оснований не имеется, так как заключение экспертизы составлено квалифицированным специалистом, аргументировано, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ответчиком данная оценка не оспорена, правом проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы, ответчик не воспользовался.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

На основании изложенного, в соответствии с п. «ж» ст. 14 Закона об ОСАГО, у Истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, и составляет сумму 269591,73 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Ответчик ФИО3, как лицо, виновное в совершенном ДТП от 12.05.2018, обязан возместить истцу причиненный им ущерб на основании ст. 1064, 15 ГК РФ согласно заявленным исковым требованиям в сумме 269591,73 рублей.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5895,92 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, которые подтверждаются материалами дела (л.д. 60, 63-64).

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в сумме 269591 рубль 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5895 рублей 92 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись Бодрова Я.О.

Копия верна

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2023 года