Дело № 1-58/2023 УИД 32RS0017-01-2023-000403-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи- Рузановой О.В.,

при секретаре судебного заседания- Лизуновой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Комаричского района Брянской области Коверчак Е.С.,

подсудимого- ФИО1, и его защитника- адвоката Гаврилова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 20 минут в районе <адрес>, ФИО1 будучи подвергнутым, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка Комаричского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, достоверно зная, что не имеет права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «Ауди А6» р/з №, в состоянии алкогольного опьянения.

Дознание по настоящему уголовному делу, по ходатайству ФИО1 проводилось в сокращенной форме.

Из материалов уголовного дела усматривается, и в судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен, раскаялся в содеянном. Против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не возражал.

При этом подсудимый подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации со своим защитником. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме того, защитником ему разъяснены и понятны пределы обжалования решения, вынесенного в особом порядке, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он также осознает.

Защитник Гаврилов В.М. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, с учетом ст. 226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а, также учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых ФИО1 заявил указанное ходатайство, соблюдены. Обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ по делу не установлено.

С учетом изложенного и требований ч.1 ст.226.9 УПК РФ, данное уголовное дело подлежит рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения.

Оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые не оспариваются подсудимым и, признавая их в своей совокупности достаточными для установления события преступления, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 является обоснованным и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные, характеризующие личность, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения. Вместе с тем, не судим, проживает совместно с родителями, не трудоустроен, администрацией по месту жительства, а также командиром части по месту прохождения службы характеризуется положительно, обучаясь в школе принимал активное участие в ее общественной и спортивной жизни, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, наличие многочисленных грамот и благодарностей.

Выступая в судебных прениях, защитник просил признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), однако таких оснований суд не усматривает, поскольку преступление было выявлено сотрудниками полиции, прекратившими преступные действия ФИО1 Совершенное им преступление раскрыто органами дознания без помощи последнего, кроме того, было совершено в условиях очевидности, что послужило основанием для признания подсудимым своей вины, которое учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом установленных в суде обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, принимая во внимание, что подсудимый допустил грубейшее нарушение Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, определяя его размер в соответствии с положениями ст.49 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «Ауди А6», р/з Н639СС190, признанный по делу вещественным доказательством, который, как было установлено судом, явился средством совершения преступления, согласно свидетельству о государственной регистрации №, паспорту транспортного средства № принадлежит Б.С.В

В связи, с чем указанный автомобиль, использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, не подлежит конфискации.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ DVD-R диск с видеофайлами надлежит хранить при уголовном деле.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению Гаврилову В.М. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания в сумме 3120 рублей, и в судебном заседании в размере 1560 рублей, и всего 4680 рублей, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 230 (двести тридцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2(два) года.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания и судебного заседания в сумме 4680 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеофайлами- хранить при уголовном деле; автомобиль «Ауди А6», р/н №- оставить по принадлежности Б.С.В

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Комаричский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий судья п.п. О.В. Рузанова