№
№
№
24MS0№-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО УК «Красжилсервис» в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО1 задолженности по жилищно-коммунальным услугам,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ООО УК «Красжилсервис» взыскана задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 85 494,12 руб., пени в размере 7 454,52 руб., государственная пошлина в размере 1 494,22 руб., всего 94 442,86 руб.
ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие одновременно ходатайство о восстановлении срока на их подачу, мотивированные тем, что копию судебного приказа она не получала, по адресу своей регистрации: <адрес> она не проживала на момент его вынесения, в подтверждение представила договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. О вынесенном судебном приказе узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(85) по заявлению ООО УК «Красжилсервис» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ООО УК «Красжилсервис» задолженности отказано, заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю.
На указанное определение от должника ФИО1 поступила частная жалоба, в которой заявитель указывала на то, что судом в нарушение действующих норм гражданского процессуального законодательства единолично без вызова в судебное заседание разрешено ходатайство об отказе в восстановлении срока на подачу заявления относительно судебного приказа. Кроме того, суд не учел, что копию судебного приказа она не имела возможность получить, поскольку по месту регистрации она не проживала, проживала по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Также указала об отсутствии задолженности перед управляющей компанией.
Частная жалоба рассмотрена судом без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле (ст. 333 ГПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствие со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.
Действия мирового судьи при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, при отсутствии в них обоснования уважительных причин пропуска срока, приведенными нормами не урегулированы. Вместе с тем, вынесение мировым судьей такого процессуального документа как определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа процессуальным законом не предусмотрено.
Исходя из положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ установлено, что в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Как верно установлено судом первой инстанции из следует из материалов дела в производстве мирового судьи судебного участка № в <адрес> находилось гражданское дело № по заявлению ООО УК «Красжилсервис» о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО1 задолженности по жилищно-коммунальным услугам.
На основании указанного заявления мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ООО УК «Красжилсервис» взыскана задолженности по жилищно-коммунальным услугам.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело уничтожено по истечении срока хранения. В этой связи установить направлялась ли копия приказа должникам не представляется возможным.
Сведения о получении копии указанного приказа должником ФИО1 по этой же причине в материалах по частной жалобе отсутствуют.
Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что должником ФИО1 не представлено доказательства невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее.
Так согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП № в советском районе <адрес> в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа №(83) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Как следует из справки о движении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП произведено принудительное перечисление денежных средств в счет погашения долга взыскателю в размере 1 000 руб.
Таким образом, с указанного периода времени должник ФИО1 узнала или должна была узнать о выданном судебном приказе. Тогда как возражения относительного исполнения которого ей были направлены в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверте).
Кроме того, срок аренды квартиры по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, отпали ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что заявитель не представила доказательства, свидетельствующие о том, что о вынесенном приказе она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, поскольку, несмотря на то, что они существовали в период срока вынесения и направления судебного приказа, однако по истечении десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (ДД.ММ.ГГГГ истек срок договора найма жилого помещения) установленного для представления возражений, а также в течении десяти дней со дня частичного списания с должника задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) заявитель возражения относительно исполнения судебного приказа мировому судье не направил.
В связи с вышеизложенным, поскольку мировой судья при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, при отсутствии в них обоснования уважительных причин пропуска срока, существовавших в период срока, установленного для представления возражений, правомерно, не принял их во внимание, и вынес определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(83) по заявлению ООО УК «Красжилсервис» в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО1 задолженности по жилищно-коммунальным услугам.
Суд первой инстанции, принимая определение об отмене судебного приказа, учитывая положения ст. 129 ГПК РФ и вышеуказанные разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62", правомерно исходил из того, что рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного ст. 112 ГПК РФ, в том числе рассмотрение в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Кроме того, законодатель связывает вопрос об отмене судебного приказа с самим фактом поступления возражения. При этом, поскольку вопрос об отмене судебного приказа в соответствии со ст. 129 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.
В связи с этим оспариваемое определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с действующим процессуальным законом.
С учетом изложенного, норм права, изучив материалы дела, представленные документы, суд находит частную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, приходя к выводу, что мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон подлежащий применению, и постановил определение отвечающее нормам гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО УК «Красжилсервис» в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО1 задолженности по жилищно-коммунальным услугам – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Татарникова