Решение по делу № 2-1563/2025 от 04.06.2025 | Московский районный суд г. Твери (Тверская область)

Дело № 2-1563/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Соловьевой К.Д.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ГКУ Тверской области «Центр организации дорожного движения» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному казенному учреждению Тверской области «Центр организации дорожного движения» о признании незаконным действий по начислению денежных средств за хранение и эвакуацию транспортного средства, взыскании судебных расходов

установил:

ФИО3 обратилась с исковым заявлением в суд к Государственному казенному учреждению Тверской области «Центр организации дорожного движения» о признании незаконным действий по начислению денежных средств за хранение и эвакуацию транспортного средства.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО3 является собственником транспортного средства ФИО4 г.р.з. №, которое было признано вещественным доказательством по уголовному делу с помещением на специализированную стоянку.

14 ноября 2024 года Заволжским районным судом города Твери был вынесен приговор в отношении ФИО5 за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговора суда, автомобиль марки ФИО4 г.р.з. №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <...> был возвращен по принадлежности истцу, как собственнику данного транспортного средства и произведено начисление задолженности за хранение и эвакуацию автомобиля в размере 254 460 рублей.

13 февраля 2025 года истец обратился с претензией в адрес ответчика о снятии задолженности.

Уведомлением от 14 февраля 2025 года истцу было отказано в отмене начислений задолженности.

На основании вышеизложенного истец просит признать действия по начислению суммы задолженности по эвакуации и хранению автомобиля в размере 254 460 рублей не законными, взыскать расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, Ребенка А.М., который в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что на данный момент задолженность снята, но данные действия были сделаны ответчиком после подачи искового заявления в суд.

Представитель ответчика ГКУ Тверской области «Центр организации дорожного движения» ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что транспортное средство находилось на специализированной стоянке с 07 сентября 2024 года по 15 января 2025 года, в связи с чем был произведен расчет стоимости перемещения в порядке ст. 27.13 КоАП РФ.

На заявления истца был дан ответ от 17 февраля 2025 года, что начисления за перемещение и хранение задержанного транспортного средства ФИО4 г.р.з. №, в сумме 254 460 рублей снято с Истца и выставлено на имя ФИО5.

Также указывает, что сумма судебных расходов необоснованно завышены, а также стороной истца не подтверждено несение указанных расходов.

Иные участники процесса, извещены надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

При этом из положений п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в предусмотренных законом случаях гражданское законодательство может применяться к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям.

Таким образом, из вышеуказанных положений закона следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

В соответствии с распоряжением Правительства Тверской области от 31 октября 2018 года №610-рп и законом Тверской области от 26 июня 2012 года №49-ЗО «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата транспортных средств» полномочия по перемещению и хранению транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, на территории города Твери Тверской области осуществляет ГКУ Тверской области «Центр организации дорожного движения».

Место хранения транспортных средств (специализированная стоянка) находится по адресу: <...>.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 27.13 п. 11 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

ФИО3 является собственником транспортного средства ФИО4 г.р.з. №, которое было признано вещественным доказательством по уголовному делу с помещением на специализированную стоянку.

Согласно постановлению начальника ОД Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери от 15 января 2025 года, транспортное средство Шкода г.р.з. № признано вещественным доказательством по уголовному делу № и перемещено на специализированную стоянку УМВД России по г. Твери, что подтверждается актом.

На основании вышеуказанных норм права действия ГКУ Тверской области «ЦОДД» по выставлению счета по оплате хранения транспортного средства на имя ФИО3 являются незаконными, поскольку истец не являлась лицом совершившие административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, а именно скриншот выписки c сайта госсуслуги, что 15 января 2024 года на имя ФИО3 (паспорт №) была выставлена задолженность за хранения транспортного средства в размере 254 460 рублей.

Согласно копии ответа ГКУ Тверской области «ЦОДД» от 14 февраля 2025 года, выданной ФИО3, оснований для отмены начислений за хранения транспортного средства за период с 07 сентября 2024 года по 15 января 2025 года не имеется.

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика ФИО2 указывал, что счет выставленный на имя ФИО3,, был аннулирован, в связи с чем в адрес истца в феврале 2025 года было направлено уведомление.

Указанные довод ответчика опровергается имеющимися в деле доказательствами, поскольку как следует из скриншота личного кабинета Госуслуги указанные начисления были аннулированы ответчиком только 03 апреля 2025 года, то есть после обращения в суд и исковым заявлением, а именно 07 марта 2025 года.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании незаконными действий ГКУ Тверской области «ЦОДД» по начислению денежных средств за хранение и эвакуацию транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу п.3 ст. 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 56 ГПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В обоснование понесенных по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция №031035 выданная НО «ТОКА» Филиала №10, согласно которой ФИО3, оплачено 40 000 рублей по соглашению №98 от 23 января 2025 года.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, содержание и объем выполненных представителем работ, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, а именно: 09 апреля 2025 года, 12 мая 2025 года, 21 мая 2025 года, подготовка искового заявления, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу судебных расходов за счет средств ответчика ГКУ Тверской области «ЦОДД» за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 193- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Государственному казенному учреждению Тверской области «Центр организации дорожного движения» о признании незаконным действий по начислению денежных средств за хранение и эвакуацию транспортного средства, взыскании судебных расходов частично.

Признать действия Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр организации дорожного движения» по начислению суммы задолженности по эвакуации и хранению автомобиля в размере 254 460 рублей незаконными.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр организации дорожного движения» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Е.Н. Сметанникова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2025 года.

Судья <данные изъяты> Е.Н. Сметанникова