УИД 74RS0032-01-2025-000724-54
Дело № 2-936/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2025 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Чепур Я.Х.,
при помощнике судьи Бобковой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деталь» о защите трудовых прав работника,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деталь» (далее – ООО «Деталь», работодатель)о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за период с 06 ноября 2024 г. по 20 февраля 2025 года в размере 69 178,09 руб. и по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., возложении обязанности на ответчика по уплате страховых взносов за период с 01 сентября 2023 года по день вынесения решения суда.
В обоснование иска истец указала, что она с ДАТА работала в ООО «Деталь» в должности ..., изначально по адресу: АДРЕС, в последующем по адресу: АДРЕС. Она надлежащим образом и качественно выполняла свою трудовую функцию, ответственно подходила к работе, нареканий со стороны работодателя не имела. 12 августа 2024 года работодатель направил в ее адрес приказ о прекращении трудового договора и выписку из трудовой книжки, согласно которым ООО «Деталь» прекратило с ней трудовые отношения на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, никаких заявлений о прекращении либо расторжении трудового договора она не направляла в адрес работодателя, от выполнения трудовых функций не отказывалась. Полученные от работодателя документы о ее увольнении, датированные 12 августа 2024 года стали для не неожиданностью. Обстоятельства трудоустройства и размер заработной платы установлен решением Миасского городского суда от 05 ноября 2024 г. Указанным судебным актом истец восстановлена на работе и в ее пользу взыскана невыплаченная заработная плата. После вступления решения суда в законную силу истец так и нее допущена к работе (л.д.3-5).
В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Деталь» в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав все материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как следует из материалов дела решением Миасского городского суда от 05 ноября 2024 года по гражданскому делу НОМЕР исковые требования ФИО1 к ООО «Деталь» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ НОМЕР от ДАТА о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 восстановлена в ООО «Деталь» в обособленном подразделении в г.Миассе в должности ... с ДАТА. Взыскана с ООО «Деталь» в пользу ФИО1 сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 39 682 рубля 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано. Взыскана с ООО «Деталь» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 990 рублей (л.д.21-24).
Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 20 декабря 2024 года.
Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, после восстановления на работе в судебном порядке работодатель фактически не допустил истца к работе, не ознакомил с графиком работы и не предоставил рабочее место.
В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
По смыслу ст. 396 ТК РФ факт восстановления на прежней работе порождает следующие права работника: на предоставление ему прежней работы, т.е. работы по той же специальности или должности, с теми же условиями труда; оплату вынужденного прогула, при этом оплата должна быть соответственно индексирована и произведена за все время вынужденного прогула и неисполнения решения суда о восстановлении на работе.
Не допускается задержка исполнения решения суда. Под задержкой исполнения решения суда о восстановлении на работе следует понимать: неиздание работодателем приказа о восстановлении работника; непредоставление работнику работы при наличии приказа о восстановлении; предоставление работы не по той должности (специальности), которая указана в решении суда о восстановлении на работе; поручение работы, не соответствующей приказу о восстановлении на прежней работе.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, т.е. на следующий день после его вынесения судом и до вступления в законную силу. Поэтому работник вправе обратиться в тот же суд с иском о выплате среднего заработка за все время неисполнения этого решения и о возмещении морального вреда.
Работодатель не вправе приостанавливать решение суда о восстановлении на работе даже в случае подачи кассационной жалобы на решение суда.
Поскольку ООО «Деталь» до настоящего времени решение суда о восстановлении ФИО1 не исполнено, истец не трудоустроен также у другого работодателя, что подтверждается выпиской из ИЛС, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Как следует из текста решением Миасского городского суда от 05 ноября 2024 года, средний дневной заработок истца составляет 934,85 руб.
Период вынужденного прогула ФИО1 с 06 ноября 2024 года по 15 апреля 2025 года составил 108 рабочих дней.
Таким образом, средний заработок ФИО1 за время вынужденного прогула с 06 ноября 2024 года по 15 апреля 2025 года включительно составит 87 838,50 руб. (934,85 руб. х 108 рабочих дней) – 13 %), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования о возложении обязанности начислить взносы за весь период работы с 01 сентября 2023 года по 15 апреля 2025 года, суд приходит к следующему.
Страховые взносы в ОСФР исчисляются со всех видов выплат, начисленных работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей.
Судом установлена заработная плата истца исходя из заявленных требований соответствующих среднестатистическим размерам.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
Согласно ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, организации.
Осуществление работодателем предусмотренной законодательством обязанности производить отчисления (налогов и страховых взносов) призвано обеспечить социальные гарантии работника.
Учитывая, что указанные отчисления ответчиком за период с 01 сентября 2023 года по 15 апреля 2025 года не производились, работодателем не выполнены возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в отношении истца ФИО1 подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области за период работы ФИО1 в ООО «Деталь» с 01 сентября 2023 года по 15 апреля 2025 года, исходя из размера заработной платы (до удержания налога на доходы физических лиц)
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выдачи трудовой книжки).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из указанного следует, что в отличие от возложения на работодателя имущественной ответственности в виде взыскания среднего заработка за лишение возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и с невыдачей трудовой книжки при прекращении трудовых отношений в день увольнения, взыскание компенсации морального вреда трудовым законодательством определено в случае установления любого нарушения норм трудового законодательства со стороны работодателя по отношению к работнику без необходимости доказывания наступления неблагоприятных последствий в виде препятствий в его трудоустройстве в данном случае. Для взыскания компенсации морального вреда достаточно установления самого факта нарушения трудовых прав работника.
Учитывая, что длительное неисполнение решения суда о восстановления истца на работе, а также невыплата заработной платы причиняла истцу нравственные страдания (переживания), истец для защиты своих прав вынужден был обратиться в суд, ответчик виновно нарушил трудовые права истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., что по мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части имущественных требований и с учетом удовлетворения неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб. (4 000 руб.(имущественные требования) + 3 000 руб. (неимущественные требования) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда), от уплаты которой истец освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деталь» о защите трудовых прав работника удовлетворить.
Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Деталь» (ИНН <***>) произвести отчисления взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области за период работы ФИО1 (СНИЛС НОМЕР в обществе с ограниченной ответственностью «Деталь» с 01 сентября 2023 года по 15 апреля 2025 года, исходя из размера заработной платы (до удержания налога на доходы физических лиц).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деталь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06 ноября 2024 года по 15 апреля 2025 года в размере 87 838 (восемьдесят семь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деталь» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья Я.Х. Чепур
Мотивированное решение составлено 29 апреля 2025 года.