дело № 2а-4719/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Нижнекамск РТ 28 сентября 2022 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова М.М., при секретаре судебного заседания Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП России по РТ ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что ... Нижнекамским городским судом был выдан исполнительный лист по делу ... по иску ПАО «Сбербанк» к поручителям по заключенному ПАО «Сбербанк» с ЗАО «Фирма ТАТТАЙЭ» кредитному договору – ФИО1 и ФИО8 Указанный исполнительный документ обязывает обратить взыскание на заложенное ЗАО «...» имущество и взыскать с поручителей ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк» денежные средства по кредитному договору. На основании исполнительского листа возбуждено исполнительное производство ... и начислен исполнительский сбор. Поскольку административный истец не является должником по кредитному договору с взыскателем, задолженность возникла у ЗАО «...» по невыплаченному перед ПАО «Сбербанк» кредитному договору, и указанная задолженность полностью погашена административным истцом за счет собственных денежных средств, просит освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ... от ....

Определениями суда в качестве административных соответчиков по делу признаны судебные приставы-исполнители ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП России по РТ ФИО3, ФИО4 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что не является должником по кредитному договору, кредит в ПАО «Сбербанк» был взят ЗАО «...». В указанной фирме он работал водителем и по личной просьбе на то время директора фирмы, ныне покойного, ФИО6 подписал документы о поручительстве. После продажи заложенного имущества фирмы, он и ФИО8 остались должниками перед банком, в отношении них возбуждено исполнительное производство. Кроме этого, в отношении него вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Долг перед банком в размере 1 210 433,30 рублей он погасил самостоятельно из своих личных средств, о чем имеется справка от ПАО «Сбербанк». Поскольку пострадал он один, просит освободить от уплаты исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП России по РТ ФИО2 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласился, пояснил, что в отношении других поручителей также имеются исполнительные производства и вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. В рамках исполнительного производства ... от ... в отношении ФИО1, задолженность последним перед банком погашена в полном объеме, однако осталось не погашенным исполнительский сбор, в связи с чем исполнительное производство в отношении него не окончено и находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП России по РТ ФИО3, ФИО4, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., заинтересованное лицо ФИО8 и представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений не представили, отложить разбирательство не просили.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся сторон, поскольку допустимых и достоверных доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлено.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, Определение от 2 апреля 2015 года N 654-О и др.).

Судом установлено, что решением Нижнекамского городского суда от ... удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ЗАО «...», ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ... и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: - нежилое производственное строение-здание профилактория по адресу ... с кадастровым номером ...; - земельный участок с кадастровым номером ....

... судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП России по РТ ФИО4 на основании исполнительного листа ... от ... возбуждено исполнительное производство ... в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере ... рублей ... копеек.

... судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП России по РТ ФИО4 в рамках исполнительного производства ... вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 241 207,80 рублей.

Согласно представленным суду административным истцом ФИО1 квитанций кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк» последним погашены в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд считает, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, поскольку значительный размер задолженности, предмет исполнительного производства «обращение взыскания на заложенное имущество» предполагают объективные трудности для должника в исполнении исполнительного документа в предусмотренный срок 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, задолженность по исполнительному производству перед ПАО «Сбербанк» погашена ФИО1, что подтверждается платежным поручением.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению, с освобождением его от взыскания исполнительского сбора в размере 241 207,80 рублей в рамках исполнительного производства ... от ....

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 241 207,80 рублей в рамках исполнительного производства ... от ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья М.М. Галимов

Решение04.10.2022