Судья: Ермилова О.А.

Дело 33-22804/2023 УИД50RS0<данные изъяты>-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Асташкиной О.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации Раменского городского округа <данные изъяты> на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизы,

установил:

Истец администрация Раменского г.о <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ответчику <данные изъяты> о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести объект самовольного строительства – объект <данные изъяты> – подсобное помещение капитального строительства – 1-о этажное строение, расположенное на земельном участке с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, указывая, что ответчик как собственник данного земельного участка произвел незаконное строительство объекта капитального строительства: указанного строения с нарушением требований закона по отступу до границ земельного участка, с нарушением требований градостроительной деятельности и земельного законодательства.

<данные изъяты> в судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, полагал, что нет необходимости в проведении судебной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании поддержал письменные возражения по иску, согласился на проведение по делу необходимого судебного исследования спорного объекта недвижимости за счет истца, заявившего иск.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по указанному делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство, которой поручено, ООО Группа Компания «ЭКСПЕРТ», оплата за проведение экспертизы возложена на истца Администрацию Раменского г.о <данные изъяты>

В частной жалобе истец Администрация г.о. Раменское ставит вопрос об отмене указного определения как незаконного и необоснованного, просит оплату за проведение экспертизы возложить на ответчика.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении по делу строительно-технической экспертизы и землеустроительной экспертизы по делу, поскольку для разрешения данного спора в силу ст. 79 ГПК РФ требуется специальные познания, которыми суд не обладает, а поскольку именно администрация Раменского г.о. <данные изъяты> обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести объект самовольного строительства, в силу ст. 56 ГПК РФ администрация должна доказать, что указанное строение возведено с нарушением требований закона.

При этом, следует отметить, что окончательное распределение судебных расходов суд производит при принятии итогового судебного постановления по делу, в соответствии с положениями ч. 1. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы и распределении обязанности по оплате экспертизы, нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом первой не допущено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов жалобы, оснований для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 79, 80, 96 ГПК РФ допущено не было.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизы – оставить без изменения, частную жалобу Администрации Раменского городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья