Судья Трофимова Н.А. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Воронко В.В.,
судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,
при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛ
А:
Решением суда исковые требования <данные изъяты> были удовлетворить: с ответчика в пользу истца в порядке суброгации взыскано 114 423 рубля 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 488 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно материалам дела <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля BMW и автомобиля Hyundai, в результате которого автомобилю BMW были причинены механические повреждения.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, заполненному сторонами, указанное ДТП произошло по вине ответчика, который при управлении автомобилем Hyundai допустил наезд на стоящее транспортное средство.
На момент ДТП транспортное средство BMW было застраховано в <данные изъяты> по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (полис КАСКО <данные изъяты>).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW, оплаченного <данные изъяты> составила 214 423 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО ХХХ <данные изъяты>, которое выплатило истцу в счет возмещения 85 900 рублей.
Суд при определении подлежащих взысканию денежных сумм правильно руководствовался представленным истцом заключением специалиста, так как оно полно отражает размер причиненного ущерба, сомнений в достоверности не вызывает, с позиции ст.56 ГПК РФ ответчиком, не заявлявшем о проведении по делу судебной экспертизы, не опровергнуто.
Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим ущербом, выплаченным истцом в пользу потерпевшего страховым возмещением, и лимитом ответственности страховщика, что составляет 114 423 рубля 29 копеек.
Судом также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.
Таким образом суд, правильно руководствуясь приведенными положениями закона, а также нормами ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела, оснований к чему не имеется, и выводов суда не опровергают.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи