РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 28 декабря 2022 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-71/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Оричевскому району УФССП России по Кировской области о признании исполнительных действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области о признании исполнительных действий незаконными, указав в обоснование иска, что на портале госуслуг 15 сентября 2022 года она уведомлена, что из-за Митришкиной В.П., в отношении которой возбуждено исполнительное производство №-ИП от 26 августа 2022 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании судебного приказа № 2-3845 от 18 июля 2022 года, с её – ФИО1, денежных счетов произведут денежные удержания. В её в личном кабинете госуслуг опубликовано постановление об исполнительном производстве, в котором без её разрешения опубликованы её банковские счета. Основанием для возбуждения исполнительного производства, стал выданный «подложный» судебный приказ.

Указывает, что она 20 марта 2017 года изменила фамилию на «Семенову», и с данной даты никакой Митришкиной В.П., проживающей по адресу: <адрес>, в природе не существует.

Указывает, что, используя коррупционные схемы, взыскатель – Кировский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» повторно подал «лояльному» судье заявление на выдачу судебного приказа, но не в отношении собственника квартиры ФИО1 по адресу: <адрес>, которая проживает на Сахалине ( это взыскателю известно по письму ), а в отношении несуществующего должника – Митришкиной В.П..

У судебного пристава-исполнителя ФИО2 при возбуждении исполнительного производства не возникло никаких сомнений Митришкина В.П. это ФИО1, и не указывая это в своем постановлении, судебный пристав беспардонно роется в банковских счетах ФИО1, высылает ей постановление об исполнительном производстве в личный кабинет госуслуг, делает её должником.

Хотя в отношении ФИО1 никакой судебный приказ не выдавался. Начальник отдела – старший судебный пристав ФИО6 одобрила действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отношении ФИО1.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО2 незаконно затребовала из банков сведения о счетах ФИО1 и опубликовала их, выслала ФИО1 постановление об исполнительном производстве в личный кабинет госуслуг, сделала ее должником, указав сумму долга.

Считает, что все исполнительные действия Отдела судебных приставов по Оричевскому району в отношении ФИО1 незаконны.

Просит признать исполнительные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО6, в отношении ФИО1 незаконными.

В судебное заседание административный истец – ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие ( л.д. 6 ).

Представитель административного ответчика – отдела судебных приставов по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области, будучи уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, начальник Отдела ФИО3 направила отзыв на иск, в котором указала, что возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве, просит рассмотреть дело без их участия ( л.д. 17-20 ).

Определением суда от 08 декабря 2022 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 и ГУФССП России по Кировской области ( л.д. 2 ).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, будучи уведомлена надлежащим образом ( л.д. 16 ), в судебное заседание не явилась, возражений не направила, ходатайств не заявляла.

Представитель административного ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не направил, ходатайств не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее по тексту КАС РФ ), суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает административное исковое заявление в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства РФ устанавливает, что имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; по административным делам об оспаривании решений, действий ( бездействия ), соответственно принятых или совершённых органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделёнными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований ( часть 3 статьи 62 КАС РФ ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ ).

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие ), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий ( бездействия ) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия ( бездействие ).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия ( бездействия ); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия ) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия ( бездействия ) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решения, действия ( бездействие ) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий ( бездействия ) закону и нарушения таким решением, действиями ( бездействием ) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ ) постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие ) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием ), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьёй 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 18 июля 2022 года с Митришкиной Веры Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг ( электрическая энергия ) и расходы по оплате госпошлины в общем размере 2 790 рублей 75 копеек ( л.д. 22 ).

26 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району ФИО2 в отношении должника – Митришкиной Веры Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала, сумма задолженности 2790 рублей 75 копеек ( л.д. 23-25 ).

В рамках указанного исполнительного производства ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, а именно:

направлены запросы в учётно-статистические органы, ЗАГС, банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного состояния должника, обнаружения имущества, для возможности наложения ареста и обращения на него взыскания.

Согласно полученным ответам в рамках исполнительного производства на имя должника открыты счета в ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк», Филиал № 7806 Банка ВТБ ( ПАО ), ПАО Сбербанк, ПАО «Дальневосточный Банк» ( л.д. 26-30 ).

15 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области в рамках исполнительного производства №-ИП обращены взыскания на денежные средства должника – Митришкиной В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящиеся на счетах в указанных кредитных организациях. Денежных средств в счёт взыскания задолженности не поступало (л.д.31-41).

По данным ГИБДД, ГИМС, МЧС ( маломерные суда ), Гостехнадзора по Кировской области ( спецтехника ), ЗАО Компьютершер Регистратор, ЗАО Сервис-Реестр ( ценные бумаги ) за должником движимого имущества не зарегистрировано, акциями, ценными бумагами должник не владеет.

Согласно ответа Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество: помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 01 сентября 2022 года по заявлению должника отменён судебный приказ № от 18 июля 2022 года, которым с Митришкиной В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг ( электрическая энергия ) и расходы по оплате госпошлины в общем размере 2 790 рублей 75 копеек ( л.д. 44 ).

16 сентября 2022 года ФИО1 обратилась с заявлением в ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области о прекращении исполнительного производства №-ИП и привлечении к дисциплинарной ответственности судебного пристава ФИО2 с приложением копии свидетельства о перемене имени, копии паспорта ( л.д. 45 ).

Согласно свидетельства о перемене имени Митришкина Вера Петровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 20 марта 2017 года переменила фамилию «Митришкина» на «Семенова» ( л.д. 46 ).

Постановлениями от 22 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области в рамках исполнительного производства №-ИП отменены меры по обеспечению взыскания на денежные средства должника Митришкиной Веры Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящиеся на счетах в кредитных организациях ( л.д. 41-43 ).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3 от 22 сентября 2022 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника – Митришкиной Веры Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено, отменено постановление о взыскании исполнительского сбора ( л.д. 48 ).

Доводы административного истца, указанные в административном иске о том, что все исполнительные действия ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области являются незаконными, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные приставы-исполнители действовали в рамках предоставленных им полномочий Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку ответчиками не допущено незаконных действий по исполнительному производству, нарушающих права и законные интересы административного истца, суд отказывает в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, статьёй 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Отделу судебных приставов по Оричевскому району УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 и ГУФССП России по Кировской области о признании исполнительных действий незаконными, отказать в полном объёме.

Апелляционная жалоба может быть подана в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Оричевский районный суд.

Судья Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение16.01.2023