копия

24RS0041-01-2022-001454-44

дело № 2-213/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 июля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Чап О.Б.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Антропова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежаще оказанную медицинскую помощь,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-24 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, в котором просит признать незаконным решения ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от 15.11.2021г., от 02.09.2022г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000000 руб..

Требования мотивируют следующим. 30.12.2019г. ФИО1 был отправлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю. У истца имеются хронические заболевания, в том числе У Истец прервал У, после чего со стороны медицинских работников отсутствовал контроль за состоянием здоровья истца. В результате проведенного в период с 27.01.2021г. по 12.02.2021г. в ТБ-1 обследования истцу были назначены препараты У, однако в инструкции к У противопоказано. В связи с чем, а также учитывая побочные действия препарата – У, истец прервал курс лечения, отказался от лекарственного препарата У Поскольку У находятся истца в крайне критической обостренной форме, 09.09.2022г. истец обратился с жалобами на У к врачу-терапевту МЧ-13, однако медицинская помощь не оказана.

ФСИН России привлечена к участию в деле в качестве соответчика, поскольку является распорядителем бюджетных средств.

Истец ФИО1, участвуя в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования поддержал, суду пояснил, что в результате бездействия медицинских работников произошло ухудшение его здоровья, в том числе прогресирование У Ухудшение здоровья произошло также вследствие того, что ему были назначены препараты, совместное употребление которых запрещается, поэтому он отказался от их приема, вследствие чего остался без лечения. У противопоказано применять одновременно с У.

Представитель ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, полномочия проверены, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поддержав доводы письменного отзыва на иск, мотивированного следующим. За период отбывания наказания истец неоднократно осматривался медицинскими работникам, ему назначалось лечение. С 05.02.2021г. по 24.05.2021г. истец получал препарат У, 24.05.2021г. отказался от проведения У, письменный отказ подписать отказался. 13.08.2021г., 18.11.2021г., 28.02.2022г. ФИО1 осмотрен медицинскими работниками МЧ-13 в рамках диспансерного наблюдения по У, была проведена профилактическая беседа о необходимости приема У согласие на возобновление У не дал. 18.03.2022г. истец осмотрен врачами-У рекомендована замена схемы У однако от назначенной терапии истец отказался. Лечение У проводится на добровольной основе и предполагает активное участие самого пациента, но пациент неоднократно отказывался от проведения терапии У, о последствиях отказа и непосредственного влияния на состояние здоровья был предупрежден.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст. 2 Протокола № 1 от 20 марта 1952 года к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 9 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст. 98 указанного Закона).

Как следует из ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от 03.10.2019г. ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из медицинской справки от 24.01.2022г. ФИО1, прибыл в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю 13.12.2019г., состоит на У

Как следует из представленной суду медицинской документации с 13.12.2019г. ФИО1 находится под наблюдением медицинских работников филиала «Медицинская часть №13» ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России по поводу имеющихся у него хронических заболеваний, с 27.01.2021г. по 12.02.2021г. проходил лечение в филиале ТБ-1, где ему назначено лечение заболевания У. 24.05.2021г. ФИО1 отказался от лечения.

В подтверждение того, что одновременный прием препаратом У и У не допустим, истец предоставил инструкцию по применению препарата Эвиплера.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А5, врач-У ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, суду пояснил, что истцу проводилось тщательное обследование, по результатам которого было назначено лечение. При обследовании в 2021г. был установлен У, следовательно на момент обследования У не было. Не было признаков У был назначен для того, чтобы не допустить рецидив заболевания. Был разъяснен принцип приема препаратов. Совместное назначение препаратов У и У не состоит в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья пациента, поскольку данные препараты не рекомендуются назначать совместно не из-за того, что это приносит вред здоровью, а из-за того, что эффективность У при этом падает. Аналогичная ситуация с У и У.

По ходатайству истца, в целях установления, имелись ли нарушения при оказании медицинской помощи истцу, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения комиссионной экспертизы У, проведенной КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», комиссия экспертов пришла к следующим выводам. Анализом представленных в распоряжение судебно-медицинской экспертной комиссии материалов дела и медицинских документов комиссией установлено, что у ФИО1 на 12.02.2021 имелись следующие заболевания: «У

Выбранная тактика лечения пациента ФИО1 соответствует действующим клиническим рекомендациям с учётом имеющихся у Пылкое И.В. диагнозов. У

Каких-либо оснований сомневаться в заключении экспертов, в их квалификации у суд не имеется, сведений о их заинтересованности в рассматриваем деле также не имеется, заключение экспертов основано на фактических обстоятельствах, отраженных в материалах гражданского дела, с учетом представленной медицинской документации, которая проанализирована экспертами, в связи с чем суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, в том числе, разъяснив бремя доказывания истцу факта оказания ответчиком медицинской помощи не надлежащего качества и причинения вреда здоровью истца, принимая во внимание, что факт ненадлежащего оказания ответчиком истцу медицинской помощи, а также причинения вреда здоровью истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежаще оказанную медицинскую помощь отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2023г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-213/2023.