административное дело №2а-1-127/2022
73RS0018-01-2022-000204-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Радищево 13 июля 2022 года
Ульяновской области
Радищевский районный суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Николаевой Н.М.,
при секретаре Прониной Е.П.,
с участием: административного истца ФИО2,
представителя административного ответчика Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ульяновской области ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по заявлению ФИО4 к Федеральной службе государственной регистрации и картографии по Ульяновской области о признании незаконным решения от 27.04.2022 №№ о приостановлении государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: , Радищевский и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу:
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Радищевский районный суд Ульяновской области с административным исковым заявлением к Федеральной службе государственной регистрации и картографии межмуниципальному отделу по Радищевскому, Старокулаткинскому и Павловскому районам Управления Росеестра по Ульяновской области, в котором указаны следующие требования:
- признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ №№ о приостановлении государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок площадью с кадастровым номером № расположенного по адресу: , Радищевский ;
- обязать осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .
Административные исковые требования мотивированы тем, что административный истец, как бывший фермер на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ обращалась в МО по Радищевскому, Старокулатинскому и Павловскому районам Управления Росреестра по Ульяновской области с заявлением о регистрации земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, 109 га в собственность по адресу: 500 м. от с. Софьино. На ее заявления о регистрации получала неоднократные отказы, с которыми она не согласна.
В судебном заседании административный истец ФИО4 административное исковое заявление поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в нем. Дополнительно пояснила, что она неоднократно пыталась оформить в собственность данный земельный участок, но получала отказы по разным основаниям. Она являлась главой КФХ «Терешка» которому на основании свидетельства о праве собственности передан земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в размере 109 га. Она как глава КФХ занималась ведением всех документов. Всего было 7 членов КФХ включая ее как руководителя. В последующем в ИФНС документы на нее были оформлены как на индивидуального предпринимателя. В настоящий момент четверо из семи членов КФХ умерли. Считает, что поскольку у нее имеется свидетельство о праве собственности на землю, выданное ей как главе КФХ «Терешка», у нее есть все правовые основания для регистрации данного земельного участка и приостановление со стороны регистрирующего органа по ее мнению является незаконным. В 2010 году свою деятельность как ИП она прекратила, при этом вопросов у налоговых органов при прекращении ИП не возникало.
Судом произведена замена ответчика с Федеральной службы государственной регистрации и картографии межмуниципального отдела по Радищевскому, Старокулаткинскому и Павловскому районам Управления Росеестра по Ульяновской области на надлежащего ответчика Федеральную службу государственной регистрации и картографии по Ульяновской области.
Представитель административного ответчика Федеральной службе государственной регистрации и картографии по Ульяновской области ФИО3 в судебном заседании с заявленными административными исковыми требованиями не согласился в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, дополнительно пояснив, что приостановление регистрации права собственности ФИО4 было обусловлено отсутствием у ФИО4 документа подтверждающего, что в результате раздела имущества фермерского хозяйства земельный участок перешел в собственность ФИО4, при этом ей предложено предоставить документ, подтверждающий данный факт, дополнительно ими был направлен запрос в УФНС о предоставлении документов, по которым органом регистрации принято решение о ликвидации хозяйства, а так же по результатам которых ФИО4 на момент ликвидации являлась единственным участником КФХ «Терешка». В ответ на запрос поступили сведения, о том, что указанные в запросе документы в регистрационном деле отсутствуют. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В письменных отзывах на административный иск представители административного ответчика ФИО5 в удовлетворении требований просили отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в судебном заседании ФИО3
Представителя третьих лиц администрации МО «Радищевский район» Ульяновской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям, градостроительной деятельности и архитектуры администрации МО «Радищевский район» Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещались о дне и времени судебного заседания.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Радищевского районного суда Ульяновской области - radishevskiy.uln.sudrf.ru.
В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Судом, с учетом мнения участников процесса, определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением №№ о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:13:020101:16, площадью 1090000 кв.м., расположенный по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права приостановлена в соответствии с п.5 ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.№218 -ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» до ДД.ММ.ГГГГ, государственным регистратором были предприняты меры по получению дополнительных сведений и информации с направлением соответствующих запросов.
ФИО4 с заявлением были представлены свидетельство о праве собственности на землю от 15.04.1999 №4795 «а», постановление Главы Радищевского района от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол общего собрания членов крестьянского хозяйства «Терешка». Из которых следует, что земельный участок площадью 109 га, состоящий из 7,5 земельных долей граждан: ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (1,5 доли), ФИО10, ФИО11, ФИО12 был изъят из земель производственного кооператива «Рассвет» и предоставлен ФИО4 в собственность, бесплатно для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, ФИО4 избрана главой КФХ, земельные паи переданы в собственность КХ «Терешка». Свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок было выдано ФИО4, как главе КФХ «Терешка».
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" Члены фермерского хозяйства сообща владеют и пользуются имуществом фермерского хозяйства. Порядок владения и пользования имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона.
Согласно п.4 ст. 9 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" при прекращении фермерского хозяйства в связи с выходом из него всех его членов имущество фермерского хозяйства подлежит разделу между членами фермерского хозяйства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Поскольку, земельный участок был предоставлен в собственность КФХ «Терешка», при этом документов подтверждающих переход прав на данный земельный участок к ФИО4 не был ею предоставлен, было вынесено решение о приостановлении регистрации.
С учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, пояснения административного истца, представителя административного ответчика, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО4, поскольку из представленных на регистрацию документов не усматривается единоличное право ФИО4 на распоряжение спорным земельным участком, следовательно решение о приостановлении государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №№ является законным.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Федеральной службе государственной регистрации и картографии по Ульяновской области о признании незаконным решения от 27.04.2022 №КУВД-001/2022-16507785/1 о приостановлении государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, с. Софьино и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.М. Николаева
Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2022
Судья Н.М. Николаева