ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
<адрес> – Удэ 18 августа 2023 года
Октябрьский районный суд <адрес> <данные изъяты> в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, при секретаре Костыгиной Л.Ю., с участием государственного обвинителя Аксеновой Л.Е., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Васильева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1 находился дома по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем марки «Toyota Crown» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП и не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно и незаконно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут сел за управление автомобиля марки «Toyota Crown» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованного вблизи дома по адресу: <адрес>. после чего запусти двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ. утвержденное постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Toyota Crown» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> вблизи <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на основании п. 84.13 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе разбирательства у сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <данные изъяты> возникли основания полагать, что ФИО1, управляющий автомобилем находится в состоянии опьянения, так как у последнего выявлен признак опьянения в виде резкого изменения кожных покровов лица. В связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1. находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, припаркованного вблизи <данные изъяты>, от прохождения освидетельствования с применением фиксации посредством видеозаписи отказался. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 направлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <данные изъяты> в <данные изъяты>, для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако последний, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, припаркованного вблизи <данные изъяты> вопреки требованию сотрудников ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суду показал, что хронических заболеваний не имеет, на учетах в медицинских учреждениях не состоит.
Защитник-адвокат Васильев Д.В. полагал, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Государственный обвинитель Аксенова Л.Е. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считал, что действия подсудимого верно квалифицированы органом дознания.
Судом исследованы характеризующие материалы дела: <данные изъяты>
Кроме того, исследованы приобщенные по ходатайству государственного обвинителя карточка учета транспортного средства и ответна запрос <данные изъяты>
Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленное органом дознания ФИО1 с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд установил, что инкриминируемое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого ввиду имеющихся заболеваний, положительную характеристику по месту жительства.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, его поведение после совершения преступления, материальное положение подсудимого, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправлении подсудимого, восстановлении социальной справедливости путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение указанных целей.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд считает необходимым конфисковать в доход государства автомобиль марки «Toyota Crown» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> поскольку из пояснений подсудимого установлено, что автомобиль принадлежит ему, из предъявленного обвинения следует, что автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, кроме того, суду не представлено сведений о том, что конфискация данного автомобиля может поставить подсудимого и его семью в трудную жизненную ситуацию.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в виде сумм, выплаченных адвокату Васильеву Д.В. в размере 4680 рублей в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства в размере 2340 рублей за оказание им юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ с ФИО1 не взыскивать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в виде сумм, выплаченных адвокату Васильеву Д.В. в размере 4680 рублей в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства в размере 2340 рублей возместить за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ, с ФИО1 не взыскивать.
Вещественные доказательства - CD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.
На основании п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль марки «Toyota Crown» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <данные изъяты> через Октябрьский районный суд <адрес> - в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья: подпись Н.В.Ткачева
Копия верна:
Судья: Н.В. Ткачева
Секретарь: Л.Ю. Костыгина
Подлинник приговора находится в уголовном деле №
Уникальный идентификатор дела 04RS0№-43