Судья Куртенко П.А. Дело № 22к-1447/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 18 июля 2023 года

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Светловой А.В.,

с участием:

обвиняемой ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Саакяна А.С. посредством видеоконференц-связи,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саакяна А.С. в интересах обвиняемой ФИО1 и дополнения к ней обвиняемой ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 июня 2023, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке РФ, судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 02 месяца, всего до 05 месяцев 10 суток – до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по ходатайству следователя в отношении обвиняемой ФИО1 в соответствии со ст. 109 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Саакян А.С. считает постановление суда необоснованным, указывая следующее:

- доводы следователя о криминальной направленности личности обвиняемой и о том, что, находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, не нашли подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, выводы суда носят предположительный характер;

- ФИО1 в настоящее время имеет возможность проживать у близкого друга своего мужа, который против этого не возражает, а также желает возместить ущерб потерпевшему по уголовному делу;

- обвиняемая пояснила, что скрываться от органов предварительного следствия не намерена, вину в совершении преступлений признает частично, ходатайствует о проведении проверки показаний на месте, что свидетельствует о желании ФИО1 активно способствовать расследованию преступлений;

- доказательств того, что у обвиняемой имеется стойкая криминальная направленность, не приведено, равно как и отсутствуют доказательства того, что она намерена скрываться или заниматься преступной деятельностью;

- основания, по которым следователь просил продлить меру пресечения, являются предположениями стороны обвинения, противоречащими фактическим обстоятельствам дела;

- у ФИО1, согласно представленной медицинской справке, имеются <данные изъяты>;

- судом первой инстанции проигнорированы положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, а выводы сделаны на основании предположений;

- ФИО1 пояснила, что постоянно проживала на территории <адрес>, никогда не скрывалась от органов предварительного расследования, работала, занималась швейным производством;

- находясь в условиях следственного изолятора, обвиняемая не может получать квалифицированную медицинскую помощь и лечение, которое в настоящее время ей необходимо.

На основании изложенного, просит отменить постановление суда первой инстанции и изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на более мягкую меру в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или запрета определенных действий.

В дополнениях к апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 также выражает несогласие с вынесенным постановлением, приводя следующие доводы:

- судебное заседание проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку судья ФИО2 уже принимала решение по ходатайству об избрании ей меры пресечения, в связи с чем, у судьи сложилось внутреннее убеждение, что не дало прийти к правильному и объективному решению;

- ходатайство о продлении меры пресечения, в нарушение ч. 8 ст. 109 УПК РФ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как действующая на тот момент мера пресечения заканчивалась ДД.ММ.ГГГГ;

- состояние ее здоровья за время нахождения в следственном изоляторе ухудшилось, ей необходима специализированная помощь, которую в условиях следственного изолятора не получает;

- необходимость в дальнейшем содержании ее под стражей отпала, так как в настоящее время все следственные действия проведены, ей вручено обвинительное заключение и дело направлено в суд;

- у неё нет намерений скрываться, искренне желает возместить вред потерпевшему, но в следственном изоляторе у неё такой возможности нет;

- за время нахождения в СИЗО-1 она многое осознала, хочет доказать суду, что может адаптироваться и жить, как нормальный человек;

- в случае удовлетворения апелляционной жалобы, обязуется пройти лечение <данные изъяты> и официально трудоустроиться в статусе самозанятой, а также не менять постоянного места жительства и проживать по адресу: <адрес>.

На основании изложенного просит апелляционную жалобу адвоката Саакяна А.С. удовлетворить, отменить постановление суда первой инстанции и избрать ей более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или запрета определенных действий.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и адвокат Саакян А.С. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, прокурор Беляев А.В. просил оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В производстве СО ОМВД России по <адрес> находятся уголовные дела, соединенные в одно производство, в рамках которого осуществляется уголовное преследование ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 была задержана в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с участием защитника, 08 марта по данному эпизоду обвиняемой было предъявлено обвинение.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 26 суток. Срок действия меры пресечения неоднократно продлевался, последний раз постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 июня 2023 года на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз до 07 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1, суд проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, исследовал представленные материалы, которые позволяли признать обоснованность подозрения в причастности обвиняемой к инкриминируемым преступным действиям.

Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, невозможность применения в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, мотивированы, основаны на совокупности фактических данных.

ФИО1 обвиняется в совершении трех умышленных преступлений корыстной направленности против собственности, два из которых относятся к категории средней и небольшой тяжести, а одно – к категории тяжких преступлений через непродолжительный период времени после отбытия наказания; ранее судима, постоянного места жительства и регистрации не имеет, состоит на учете <данные изъяты> с супругом совместно не проживает, сообщила, что он находится за пределами территории РФ, детей на иждивении нет, официального, постоянного и стабильного источника дохода не имеет.

Данные сведения в настоящее время не утратили актуальности и не перестали быть достаточными для сохранения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, которая соразмерна тяжести, характеру общественной опасности вменяемых преступных деяний и возможному наказанию.

Приведенные сведения убедительно опровергают доводы стороны защиты о необходимости смягчения меры пресечения.

Мнение обвиняемой о том, что судебное заседание проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку судья ФИО2 уже принимала решение по ходатайству об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой, не может быть признано обоснованным.

Согласно действующему законодательству беспристрастность и независимость суда не нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному делу этим же судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела. Оснований для отвода судьи в соответствии со ст.61 УК РФ не имелось.

Вопреки доводам жалобы, требования уголовно-процессуального закона, регулирующие рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения либо продлении срока ее действия, указывают не на наличие доказательств, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться или воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства, а на наличие достаточных оснований полагать, что такие действия могут быть совершены обвиняемой.

В представленных следователем материалах в отношении обвиняемой ФИО1 такие основания имеются.

Суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверил и в целом обоснованно согласился с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время.

Медицинские документы о состоянии здоровья обвиняемой ФИО1, имеющиеся в материалах дела, не свидетельствуют о наличии у неё заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора. В оказании экстренной, неотложной и стационарной медицинской помощи она не нуждается.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, в том числе в связи с несоблюдением положений ч.8 ст.109 УК РФ вследствие несвоевременного (менее чем на 7 суток до истечения)

предоставления в суд ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 июня 2023 года в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Саакяна А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Волков