№ 12-89/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Владикавказ 8 ноября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания Хачатурянц С.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Арганаидзе ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арганаидзе ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу капитана полиции ФИО1 ФИО24 № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, вынесенное в отношении Арганаидзе ФИО5, рассмотрев ходатайство Арганаидзе ФИО5 о восстановлении срока на подачу жалобы,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу капитана полиции ФИО1 ФИО24 № № от ДД.ММ.ГГГГ года Арганаидзе ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, 8 августа 2023 года Арганаидзе ФИО5 была подана жалоба в Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

10 августа 2023 года Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания вынесено определение о направлении жалобы Арганаидзе ФИО5 по подсудности в Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания.

16 августа 2023 года в Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания поступила жалоба Арганаидзе ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу капитана полиции ФИО1 ФИО24 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

На рассмотрении жалобы Арганаидзе ФИО5 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу капитан полиции ФИО1 ФИО24 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы по месту службы, в суд не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Проверив доводы заявителя, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, приведенные Арганаидзе ФИО5 в обоснование ходатайства о восстановлении срока, могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления, в связи с чем, имеются основания для восстановления срока для подачи жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.2 указанных Правил пешеходный переход - это участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2, и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1. и 5.19.2.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Арганаидзе ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты>, на ул. <адрес>, в нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения, нарушил ПДД пешеходом.

По данному факту инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу капитан полиции ФИО1 ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и вынес оспариваемое постановление.

Между тем, с указанным постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении 15 РР 079559 от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу капитаном полиции ФИО1 ФИО24 не указано существо нарушения.

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении инспектор ФИО1 ФИО24 не установил свидетелей совершения административного правонарушения, не составил схему места совершения административного правонарушения, не приобщил видеозапись или фотографии.

При этом, при рассмотрении настоящей жалобы, Арганаидзе ФИО5 настаивал на своей невиновности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, не являются достаточными для вывода о совершении Арганаидзе ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ставят под сомнение доказанность вины Арганаидзе ФИО5 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Факт совершения Арганаидзе ФИО5 вмененного ему административного правонарушения не подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, не нашел оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие состава в действиях Арганаидзе ФИО5 административного правонарушения и не позволяют сделать вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу капитана полиции ФИО1 ФИО24 № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Арганаидзе ФИО5 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Арганаидзе ФИО5 – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу капитана полиции ФИО1 ФИО24 № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Арганаидзе ФИО5– отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья С.П. Хачатурянц