Судья Дудкин С.А. 7а-290/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

09 ноября 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 не согласен с постановлением судьи, указывая на допущенные процессуальные нарушения при составлении протокола, обстоятельства по которым экспертное заключение является недопустимым доказательством, утверждает, что должностным лицом было необоснованно не рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы. Просит отменить постановление судьи, вернуть материалы дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, настаивал на том, что определение от 16 июня 2023 года об отклонении ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы он не получал поскольку в период времени с 27 июня 2023 года по середину июля 2023 года режим рабочего времени не позволял получить почтовую корреспонденцию, поскольку поздно возвращался домой с полей.

Защитник ФИО1 действующий на основании доверенности М.Р.И. указал, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку нарушены права потерпевшего, владелец транспортного средства не был привлечен к участию по делу и уведомлен о проведении экспертизы по делу. Ходатайство ФИО1 о проведении повторной экспертизы не было рассмотрено должностным лицом. В остальном сослался на доводы жалобы.

Потерпевшая Л.Н.В. и владелец транспортного средства Л.Н.В. поддержали доводы жалобы.

Ранее в судебном заседании участвовал государственный инспектор ДН ОГИБДД К.А.Н., который подтвердил, что протокол был составлен им, поскольку он исполнял обязанности дознавателя по ДТП в тот период времени. По обстоятельствам рассмотрения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, заявленного ФИО1 16 июня 2023 года, т.е. в день составления протокола об административном правонарушении пояснил, что оно было рассмотрено установленным образом, содержание определения об отказе в его удовлетворении было доведено до Л.Н.В. и понятно ему. Копия определения была направлена им Л.Н.В. по почте.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Материалами дела установлено, что 19 февраля 2023 года примерно в 18 часов 46 минут на 1 км. + 700 м. автомобильной дороги Изобильный-Староизобильная-Смыков, водитель автомобиля ВАЗ 21070 регистрационный знак … ФИО1 управлял транспортным средством в нарушении пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения, не обеспечил безопасную скорость движения для постоянного контроля за транспортным средством и не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ВАЗ 2106 регистрационный знак … под управлением Е.А.И. В результате чего произошло столкновение. В результате ДТП согласно заключению эксперта № … от 06 апреля 2023 года пассажиру Л.Н.В. причинен легкий вред здоровью.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для составления государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому округу К.А.Н. протокола 26 ВК № …от 16 июня 2023 года, а впоследствии - вынесения 16 августа 2023 года судьей постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом № 26 ВК … от 16 июня 2023 года об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1, в котором описывается событие административного правонарушения (л.д. 4);

- схемой места ДТП от 19 февраля 2023 года, в которой нашли отражение: направление движения транспортных средств до ДТП, а именно то обстоятельство, что транспортные средства двигались в попутном направлении, сведений о том, что транспортное средство ВАЗ 2106 регистрационный знак … под управлением Е.А.И. стояла схема не содержит; место столкновения транспортных средств, указанное со слов обоих водителей, расположение транспортных средств после ДТП Достоверность сведений отраженных в схеме подтверждена подписями обоих водителей и понятых. (л.д. 11 – оборот);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 19 февраля 2023 года, согласно которому отражены: участники ДТП; положение транспортных средств на месте происшествия; установлено состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар равным 50 метров, с включенным ближним светом фар 150 метров (л.д. 21-28);

- объяснениями Е.А.М. от 19 февраля 2023 года, согласно которым он управлял транспортным средством ВАЗ 2106 регистрационный знак …, увидел гражданина стоящего на обочине, стал притормаживать, чтобы подвести его, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля (л.д.13)

- заключением эксперта № … от 06 апреля 2023 года, согласно которому ФИО2 получила повреждения, причинившие легкой тяжести вред здоровью, образовавшиеся в результате действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, к каким в том числе относятся выступающие части элементов салона автомобиля, что могло иметь место при обстоятельствах ДТП указанных в определении (л.д. 53-54);

- заключением эксперта № … от 25 мая 2023 года, согласно выводов которого возможность предотвратить ДТП у привлекаемого лица зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований пунктов 10.1, абз. 1 и 9.10 Правил дорожного движения. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 10.1, абз. 1 и 9.10 Правил дорожного движения (л.д.58-63);

- фотоматериалом, где изображены транспортные средства после ДТП (л.д. 64 диск);

- показаниями свидетеля С.И.А., данными в судебном заседании, согласно которым он показал, что на месте ДТП ФИО1 ему пояснил, что Е.А.М. начал останавливаться, чтобы подвести человека (л.д.131);

- показаниями привлекаемого лица - ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым он, управляя автомобилем с ближним светом фар, увидел пешехода идущего по краю проезжей части, отвлек на него внимание, поздно увидел автомобиль после чего произошло ДТП (л.д.93-94),

- иными доказательствами, согласующимися с указанными доказательствами.

Судья обоснованно не положил в основу принятого постановления объяснения привлекаемого лица, утверждавшего, что транспортное средство ВАЗ 2106 регистрационный знак … стояло, поскольку показания в указанной части противоречат вышеизложенным доказательствам и установленным обстоятельствам по делу. Водитель автомобиля ВАЗ 2106 регистрационный знак …, Е.А.М. факт остановки отрицал, указав на то, что притормаживал в момент наезда на его автомобиль. Вопреки доводам жалобы, оснований для того, чтобы экспертом при производстве экспертизы рассматривалась версия о том, что автомобиль ВАЗ 21061 находился в статичном положении, не имелось. Довод жалобы о том, что в случае движения автомобиля ВАЗ 21061 в момент столкновения, разлет осколков был бы значительно больше и расположение автомобиля ВАЗ 21061 было бы значительно дальше от места ДТП, является лишь предположением, в связи с чем отклоняется.

Версия о выключенном освещении у автомобиля ВАЗ 2106 регистрационный знак …, как причина, по которой привлекаемое лицо не сразу заметило транспортное средство на своей полосе движения, также не нашла подтверждения. Кроме того, самим привлекаемым лицом абсолютно четко сформулирована причина, по которой он ранее не заметил транспортное средство под управлением Е.А.М. Такой причиной является то, что ФИО1 отвлекся на пешехода. Принимая во внимание, что видимость с ближним светом фар с места водителя составляла 19 февраля 2023 года в 19 часов 20 минут 150 метров, и в момент ДТП произошедшего за пол часа от проведения осмотра места совершения административного правонарушения, оснований для уменьшения размера зафиксированного расстояния не имелось, а также учитывая показания привлекаемого лица о том, что он увидел автомобиль за 25 метров, у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, по которым действия ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения.

Объяснения потерпевшей Л.Н.В. и владельца транспортного средства, перемещавшемся в транспортном средстве в день ДТП в качестве пассажира - Л.Н.В., данные ими в день ДТП обстоятельств данного столкновения не содержат, в связи с чем довод жалобы о том, что судьей указанные объяснения необоснованно не приняты во внимание как доказательство невиновности отклоняется (л.д.12, 14).

Показания потерпевшей Л.Н.В. данные в судебном заседании сводятся к тому, что она также как и ее сын – ФИО1 отвлеклась на пешехода и увидела транспортное средство перед их автомобилем непосредственно перед ДТП. Данные Л.Н.В. показания не образуют оснований для признания Л.Н.В. невиновным во вмененном правонарушении, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, также обоснованно не были положены судьей в основу принятого по делу решения.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не было предпринято мер по установлению личности пешехода и последующего получения от него свидетельских показаний, сам по себе не является основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств для разрешения дела и установления фактических по нему обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, автотехническая экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение составлено компетентным лицом, соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом в заключении экспертом даны обоснованные ответы на поставленные вопросы и сделаны выводы со ссылками на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы. Доказательств, ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, в материалах дела не имеется, данных, опровергающих выводы эксперта, не представлено, в связи с чем заключение эксперта № 983-э обоснованно признано допустимыми доказательствами, довод об обратном подлежит отклонению.

Довод о наличии допущенных должностным лицом процессуальных нарушений при назначении экспертиз как основание для отмены постановления судьи также подлежит отклонению. Так, довод о том, что собственник транспортного средства Л.С.А. не извещался о назначении должностным лицом экспертиз по делу, что по мнению ФИО1 и его защитника исключает возможность ссылаться на экспертизы как на доказательства, отклоняется на основании следующего. С момента возбуждения дела об административном правонарушении названное лицо (собственник транспортного средства) не заявляло о себе как о лице, которыму противоправным деянием причинен вред. Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является материальным, то есть предполагает обязательное наличие вреда, причиненного здоровью потерпевшего. Таким образом, ввиду изложенного неуведомление собственника транспортного средства о процессуальных решениях в ходе административного расследования, не могло повлиять на полноту и всесторонность установления фактических обстоятельств по делу. Таким образом, неуведомление собственника транспортного средства о назначении ряда экспертиз по делу само по себе не является основанием к отмене постановления судьи районного суда, поскольку названное лицо, вызванное и участвующее в судебном заседании Ставропольского краевого суда на всем протяжении административного расследования и судебного разбирательства не заявляло о нарушении его прав, равно как и не высказывало доводы о несогласии с результатами проведенных экспертиз, не указывало обстоятельств по которым недоверяет тем или иным экспертам, т.е. обстоятельств, которые могли бы повлечь отводы экспертов.

Не привлечение собственника транспортного средства должностным лицом в качестве потерпевшего или иного заинтересованного лица не свидетельствует о неправильной квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о его невиновности. Данное обстоятельство не нарушило права ФИО1 и не повлияло на правильное разрешение дела.

Довод о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания С.И.А. о том, что в момент ДТП было уже темно, отклоняется, поскольку данное утверждение основано на внутреннем восприятии допрашиваемого и не является объективным фактором. Вопрос о видимости был обоснованно разрешен на основании данных осмотра, зафиксированных в протоколе. Показаниями сотрудников, допрошенных в судебном заседании, установлено, что данные о дальности видимости были внесены в протокол на основании произведенных сотрудниками замеров. Названные замеры, вопреки доводам жалобы, обоснованно были использованы экспертом при производстве экспертного заключения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего пункты 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей Л.Н.В. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а поэтому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не было рассмотрено ходатайство ФИО1 о проведении повторной автотехнической экспертизы, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. Так, из представленных должностным лицом материалов усматривается, что 16 июня 2023 года определением государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу К.А.Н. было отказано ФИО1 в удовлетворении указанного ходатайства (л.д. 240-241), копия определения была направлена ФИО1 21 июня 2023 года (л.д. 239). То обстоятельство, что данное определение не было приобщено к делу должностным лицом до направления его в суд свидетельствует о допущенных должностным лицом нарушениях Правил делопроизводства, однако не является основанием для признания его подложным. Отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором …, представленным совместно с копией квитанции об отправке почтового отправления подтверждается получение ФИО1 05 июля 2023 года копии определения от 16 июня 2023 года об отклонении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы (л.д. 243). Утверждения ФИО1 о неполучении указанного почтового отправления голословны.

Довод жалобы о том, что протокол об административным правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нем не указаны в сведения о потерпевшей не состоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Протокол об административном правонарушении не содержит существенных недостатков. Недостатки в протоколе, указанные в жалобе, восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен в присутствии ФИО1, ему разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации, предоставлена возможность дать объяснения, которой он воспользовался, копия протокола ему вручена. Копия протокола потевшей ФИО2 направлена по почте (л.д. 78).

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.

Как следует из материалов дела, административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельств, при которых совершено правонарушение.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции в виде административного штрафа. Оснований для его изменения не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Процессуальных нарушений судьей не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.Л. Косенко