Дело № 33-5241/2023 (в суде 1-й инстанции дело №2-2486/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023г. г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Литовченко А.Л.

при секретаре Антоносян А.А.

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 мая 2023г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», просил взыскать с ответчика страховое возмещение – 300 100 рублей, неустойку за нарушение сроков его выплаты -300 100 рублей, штраф. Кроме того, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 300 100 рублей по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 сентября 2022г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение - 297 900 рублей, штраф – 148 950 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - 150 000 рублей (по день вынесения решения); неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 297 900 рублей со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2022г. и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023г., вышеуказанное решение оставлено без изменения, а жалобы, поданные ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

ФИО1, проживающий в г. Хабаровске, обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в связи с его участием в рассмотрении дела в Девятом кассационном суде общей юрисдикции (г. Владивосток). В обоснование заявления указано, что им были понесены расходы на покупку авиабилетов по маршруту Хабаровск-Владивосток-Хабаровск 16168 рублей, проживание в гостинице 06-07 марта 2023г. – 4100 рублей, стоимость проезда на такси от аэропорта в гостиницу и обратно - 2340 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 мая 2023г. заявление удовлетворено частично: с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенной части исковых требований (99%) взысканы стоимость проживания в гостинице и авиаперелета (в размере стоимости железнодорожных билетов) – 10377 рублей.

Не согласившись, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение отменить в части отказа во взыскании в полном объеме транспортных расходов на авиаперелет и такси, указывая на то, что данные расходы разумны и подтверждены документально.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу закона возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Управомоченной на возмещение понесенных судебных расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, и поскольку исковые требования были удовлетворены ФИО1 вправе требовать возмещения судебных расходов.

В пунктах 10 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено судом и видно из материалов дела, заявленные транспортные расходы включают в себя стоимость авиаперелета по маршруту Хабаровск-Владивосток-Хабаровск в салоне эконом класса 06 и 07 марта (16168 рублей), а также стоимость услуг ООО «Яндекс Такси» от аэропорта до гостиницы и обратно (2340 рублей).

Частично удовлетворяя требования заявителя в данной части, суд пришел к выводу о том, что данные расходы понесены реально и документально подтверждены, однако он имел возможность прибыть к месту рассмотрения дела, воспользовавшись более дешевым видом транспорта. В частности, суд пришел к выводу о возможности прибыть из Хабаровска во Владивосток поездом, а при перемещении внутри города воспользоваться общественным транспортом. Установив данное обстоятельство, суд удовлетворил требования заявителя о взыскании стоимости авиаперелета, исходя из стоимости железнодорожного билета по маршруту Хабаровск-Владивосток-Хабаровск, а в удовлетворении требований в части оплаты услуг такси отказал, признав транспортные расходы в этой части необоснованными.

Вместе с тем с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, так как при разрешении заявления ФИО1 допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Суд первой инстанции не учел, что законодательством не установлено ограничение на самостоятельный выбор транспорта. Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 (далее - Положение) проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается не свыше стоимости проезда:

а) железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда;

в) автотранспортом общего пользования (кроме такси);

д) воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

В расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей (пункт 3 Положения).

Учитывая изложенное, длительность пребывания истца в городе проведения заседания, необходимость отдыха и подготовки к судебному заседанию суд полагает заявленные истцом транспортные расходы обоснованными.

Однако суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ФИО1 имеет право на взыскание транспортных расходов на проезд транспортом общего пользования, а не взыскание расходов на такси.

При этом возмещение транспортных расходов осуществляется в том числе в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд либо использования личного автотранспорта для проезда к месту судебного заседания.

В силу пункта 4 Положения, в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда:

а) при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

б) при наличии только воздушного сообщения - в салоне экономического класса;

в) при наличии только водного сообщения - в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения;

г) при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

В случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд, предусмотренному пунктом 25 настоящего Положения, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно железнодорожным транспортом (в плацкартном вагоне пассажирского поезда), воздушным транспортом (в салоне экономического класса), водным транспортом (в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения), автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания (пункт 5 Положения).

Согласно сведениям, предоставленным суду апелляционной инстанции Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, пассажирские перевозки по маршруту аэропорт «Владивосток» - г. Владивосток осуществляют 12 межмуниципальных маршрутов, с применением тарифов, установленных непосредственно перевозчиком, сведениями о которых Министерство не располагает.

Кроме того, перевозка пассажиров и багажа по данному маршруту осуществляется пригородным электропоездом, стоимость проезда 300 рублей.

Разовый тариф на проезд установлен постановлением администрации г. Владивостока от 15 февраля 2023г. №378 «Об установление регулируемых тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным, наземным электрическим общественным транспортом и тарифов на перевозки пассажиров, ручной клади сверх установленных норм внеуличным транспортом по муниципальным маршрутам в границах Владивостокского городского округа» и с 01 марта 2023г. составляет:

-32 рубля при использовании единой транспортной карты г. Владивостока;

-35 рублей при использовании банковской карты любого банка;

-40 рублей при наличном расчете.

С учетом изложенного, транспортные расходы по маршруту аэропорт «Владивосток»-г.Владивосток и обратно подлежат возмещению в размере стоимости билета электропоезда и наибольшей стоимости билета городского общественного транспорта, что составит 680 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствии возможности воспользоваться общественным транспортом с учетом расписания прибытия самолетов, однако данное обстоятельство, по смыслу вышеприведенных норм не является основанием для оплаты услуг такси в полном размере.

Таким образом, общая сумма транспортных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, составит 16848 рублей (16168+680).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что содержащиеся в части 1 статьи 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил.

В соответствии с частью 2 статьи 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Указанная норма, по мнению суда апелляционной инстанции, означает, что сформулированные в части 1 статьи 98 ГПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в кассационной инстанциии, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения жалобы.

Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена, а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац 1 части 1 статьи 98 ГПК РФ).

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда РФ, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац 1 пункта 30 постановления Пленума N 1).

При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац 2 пункта 30 постановления N 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статье 12 ГПК РФ, частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, оснований для применения принципа пропорциональности к транспортным расходам не имеется. По этой же причине, и поскольку требование о взыскании расходов на проживание, к которому применен данный принцип, является взаимосвязанным, суд апелляционной инстанции считает возможным выйти за пределы доводов жалобы и принять новое решение о взыскание расходов на проживание в документально подтвержденном размере, что в полной мере соответствует разумным пределам.

Руководствуясь статьями 333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 мая 2023г. отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) расходы на проживание – 4100 рублей, транспортные расходы - 16848 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья