Дело № 2-2672/2022 47RS0006-01-2021-002374-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гатчина 07 сентября 2022 года
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.
при помощнике судьи Макаровой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 399619,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <ТС 1>, владельцем которого является П.К.С., застрахованного на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 399619,88 руб. Согласно извещению о ДТП оно произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем <ТС 2>. Гражданская ответственность владельца <ТС 2>, была застрахована по страховому полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах», но на момент ДТП полис не действовал. Ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил удовлетворить иск в полном объеме.
07.10.2021 Гатчинским городским судом Ленинградской области было постановлено заочное решение об удовлетворении требований (л.д. 72, 73-77).
16.02.2022 заочное решение отменено, возобновлено производство по делу (л.д. 112-113).
Истец, будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 4 оборот).
Ответчик требования не признал, указал, что не согласен с суммой ущерба, а так же полагал, что отсутствуют достаточные основания для признания его вины в ДТП.
Суд, исследовав материалы и обстоятельства дела, материалы дела об административном правонарушении №2322, оценив представленные доказательства, пришел к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях на основании п.3 ст.1079 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП (л.д. 42-50) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля <ТС 1>, под управлением водителя П.К.С. и автомобиля <ТС 2>, под управлением водителя ФИО1 Водитель ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством, нарушил п. 10.1 ПДД РФ: неправильно выбрал скорость движения, не учитывал дородные и метеорологические условия, интенсивность движения, потерял контроль над движением транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <ТС 1>.
Кроме того материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт отсутствия у ответчика на момент ДТП действующего страхового полиса, за что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 45).
Из пояснений ФИО1 (л.д. 48) следует, что при движении по КАД автомобиль <ТС 1> резко затормозил из-за действий водителя автомобиля <ТС 3>, а ФИО1 затормозить не успел.
Схожие пояснения дает и второй участник ДТП (л.д. 50).
Вместе с этим ни в материалах дела об административном правонарушении, ни в материалах гражданского дела не содержатся сведения о наличии третьего участника ДТП, ФИО1 вина в совершенном ДТП оспорена не была.
В результате ДТП автомобиль <ТС 1>, получил механические повреждения, в общем виде указанные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 44), постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 45) и конкретизированные в акте осмотра ТС (л.д. 12).
На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № (внутренний номер - №) (л.д. 6).
ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <ТС 2>.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. При этом в соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из совокупности приведенных выше норм законов следует, что страховщик, исполнивший обязанность по страховому возмещению, вправе требовать с виновного лица возмещения причиненных ему убытков.
Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20) и акту приема сдачи работ (л.д. 21) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС 1>, составила 399619,88 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Максимум Сервис» (организации, осуществившей ремонт ТС <ТС 1>) сумму произведенного ремонта в размере 399619,88 руб. (л.д. 22).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована (л.д. 45).
С учетом возражений ответчика по заявленному истцом размеру ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр судебной экспертизы ПетроЭксперт» (л.д. 124-127).
Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта <ТС 1>, составила 391500 руб. (л.д. 144-160).
Оценивая заключение экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
Оценивая обоснованность заявленных истцом требований по размеру, суд приходит к следующему.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из указанных положений, а так же руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО2 и других", суд приходит к выводам, что замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля <ТС 1>, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. На основании вышеизложенного и в силу положений ст.ст. 965 и 1072 ГК РФ с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, подлежит взысканию в пользу истца сумма фактических затрат на полное возмещение ущерба, с учетом произведенной по делу экспертизы, в размере 391500 руб.
На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (98%), что составляет 7052,28 руб.
Судебные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 5) и ответчиком не оспорены.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
При назначении судебной экспертизы, ответчиком денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена, он был обязан оплатить стоимость проведения экспертизы. Однако, в соответствии с поступившим от АНО «Центр судебной экспертизы ПетроЭксперт» ходатайством о взыскании стоимости экспертизы (л.д. 124-127), ответчик от оплаты стоимости экспертизы уклонился. Поскольку требования истца были судом удовлетворены, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию и стоимость проведенной экспертизы в размере 19 500 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ИНН № в пользу СПАО «Ингосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, ущерб в размере 391500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7052 руб. 28 коп., в оставшейся части требований отказать.
Взыскать с ФИО1, ИНН № в пользу АНО «Центр судебной экспертизы ПетроЭксперт», ИНН <***> расходы по производству судебной экспертизы в размере 19500 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение принято 14.09.2022