Дело № 2-284/2025
64RS0045-01-2024-010258-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2025 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Касимова В.О.
при помощнике ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третьи лица ФИО1, ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что 28 октября 2022 г. ФИО3 перечислила ФИО4 денежные средства в сумме 484000 рублей. Какие-либо правовые отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
По изложенным основаниям ФИО3 просила взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 484000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21 ноября 2024 г. в сумме128190 рублей 98 копеек и по день исполнения обязательства, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17244 рубля.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
На основании приведенного положения ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, и недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, 28 октября 2022 г. ФИО3 перечислила ФИО4 денежные средства в сумме 484000 рублей.
Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика пояснил, что брат ответчика ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, сдавая в наем жилые помещения в Республике Индонезия. В частности, одно из жилых помещений было сдано ФИО2, находящемуся в близких отношениях с истцом ФИО3 В счет стоимости найма жилого помещения ФИО3 перечислила ФИО4 спорные денежные средства в сумме 484000 рублей.
В подтверждение указанных доводов ответчиком суду представлены фотоматериалы, на которых зафиксировано совместное времяпрепровождение ФИО2 и ФИО3, а также скриншоты переписки ФИО2 и ФИО1, в которой указанные лица обсуждают различные вопросы, связанные с наймом жилого дома.
В представленной переписке также содержится скриншот, подтверждающий перечисление денежных средств в сумме 484000 рублей в счет исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в анализируемый период времени между третьими лицами ФИО2 и ФИО1 сложились договорные правоотношения, в рамках которых ФИО1 обязался организовать передачу ФИО2 в наем жилого помещения в Республике Индонезия (на острове Бали), а в счет оплаты данных услуг ФИО3, находящаяся в близких отношениях с ФИО2, перечислила сестре ФИО1 ФИО4 денежные средства в сумме 484000 рублей.
Доказательств обратного истцом не представлено.
Более того, после получения настоящего искового заявления ФИО4 обратилась в ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову с заявлением, в котором просила провести проверку на предмет совершения истцом ФИО3 преступления, при этом ответчик была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.
Учитывая тот факт, что перечисление истцом ФИО3 ответчику ФИО4 носило сознательный и добровольный характер, осуществлялось в отсутствие явной обязанности в силу какого-либо подтвержденного обязательства перед ответчиком и в условиях личного знакомства сторон между собой, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется в силу недоказанности факта образования на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации расходов по оплате услуг представителя, компенсации расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2025 г.
Судья В.О. Касимов