31RS0002-01-2023-001185-43 №2-1603/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 10 августа 2023 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре Якуша С.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12530,14 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 28.01.2021 ошибочно, согласно чеку по онлайн операции Сбербанк (номер обезличен), перечислила на счет ответчика указанную денежную сумму. Между сторонами отсутствовали договорные обязательства и какие либо финансовые взаимоотношения.

Претензия, направленная в адрес ответчика 30.08.2022, оставлена без ответа.

В соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2022 по 20.03.2023 в сумме 12530,14 руб.

В судебном заседании истец поддержала требования, просила удовлетворить по основаниям, указанным с иске.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя ФИО2, которая возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая в обоснование имеющихся возражений, что между сторонами было заключено соглашение, по которому для ФИО1 по договору лизинга от 31.10.2019 (информация скрыта), заключенному между АО ВТБ Лизинг и ООО «АКВА ЛАЙН» в лице генерального директора ФИО3 было приобретено транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, 2019 года выпуска стоимостью 2695598 руб. Истец и ответчик совместно погашали обязательства по договору лизинга, перечисления истца носили компенсационный характер в счет уплаченных ответчиком платежей.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 31.10.2019 между АО ВТБ Лизинг и ООО «АКВА ЛАЙН» в лице генерального директора ФИО3 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № (информация скрыта). Предметом лизинга являлось транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, 2019 года выпуска.

В соответствии с пунктом 5.1 сумма лизинговых платежей по договору составляет 2695598,70 руб., в том числе комиссия за организацию сделки-37661,93 руб., авансовый платеж-442608,10 руб. Лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены выплачиваются Лизингополучателем Лизингодателю в соответствии с графиком платежей, период выплат с 27.11.2019 по 27.09.2022. Сумма ежемесячной оплаты лизинга составляет 64371,16 руб.

Доверенностями ООО «АКВА ЛАЙН», выданными 21.11.2019 и 05.08.2022 генеральным директором ФИО3, подтверждается право ФИО1 владения (управления), пользования и распоряжения транспортным средством VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), тип транспортного средства: легковой, 2019 года выпуска, цвет кузова: белый.

17.08.2022 между ООО «АКВА ЛАЙН» и ФИО4 (дочерью ФИО1) заключен договор купли продажи указанного автомобиля, факт передачи транспортного средства подтвержден актом приема-передачи автомобиля от 17.08.2022.

30.08.2022 истец направила ответчику претензию, содержащую просьбу о возврате 300000 руб. как ошибочно перечисленных.

В обоснование своих доводов истцом представлены выписки по счетам, из которых усматривается регулярные перечисления денежных средств между ФИО1 и ФИО3, в частности после 28.01.2021 исец продолжала перечислять и получать от ответчика денежные суммы.

В судебном заседании истец не отрицала, что между сторонами на протяжении многих лет были деловые отношения, предприятие ФИО1 оказывало ответчику юридические и бухгалтерские услуги, последний же предоставлял истцу нежилое помещение под офис.

В ходе судебного разбирательства сторонами представлено уведомление о погашении обязательств по договору лизинга от 25.10.2019 №АЛ (информация скрыта), из которого усматривается, что платежи вносились ООО «АКВА ЛАЙН», ФИО1, ФИО3, при этом истцом не отрицался факт перечисления в счет исполнения своих обязательств денежных средств на счет ФИО3

Вместе с тем, ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что у них с ФИО3 было достигнуто соглашение о приобретения для нее автомобиля путем заключения между АО ВТБ Лизинг и ООО «АКВА ЛАЙН» в лице генерального директора ФИО3 договора финансовой аренды (лизинга), в связи с чем на ней лежала обязанность по уплате лизинговых платежей, то есть она погашала свой долг.

Таким образом, нашел подтверждение довод ответчика о том, что перечисленные денежные средства ФИО1 не являлись неосновательным обогащением, а имели компенсационную природу в счет погашения лизинговых платежей ООО «АКВА ЛАЙН» и ФИО3

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с положениями ст. ст. 2 и 19 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (далее - договор выкупного лизинга).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из приведенных положений Закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся факта сбережения ответчиком денежных средств, размер доходов, которые ответчик получил за время пользования денежными средствами, момент, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения денежными средствами, с учетом того, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ФИО1 исковых требований.

Таким образом, поскольку доказательств наличия обстоятельств для возникновения обязательства ФИО3, вытекающего из неосновательного обогащения, не предоставлено, то основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1, к ФИО3 взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья И.В. Федоровская

Мотивированное решение суда изготовлено 25.08.2023 г.