Решение по делу № 2-4226/2022 от 05.04.2023

78RS0007-01-2022-006201-29

Дело № 2-869/2023 05 апреля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

При ведении протокола помощником судьи Полищук С.И.

Рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску ФИО1 к НАО «СВЕЗА Усть-Ижора» о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НАО «СВЕЗА Усть-Ижора», просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя незаконным, вынесенным с нарушением трудового законодательства, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 41816,74 руб.

Указывает, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность начальника цеха <данные изъяты>. Согласно п.3 дополнительного соглашения работнику установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье. Общая продолжительность рабочей недели 40 часов. Согласно п.4 Дополнительного соглашения истцу установлена заработная плата в размере 56500 рублей - оклад и персональная надбавка 14795 руб. По ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности инженера-технолога Службы по технологии и качеству. Далее трудовой договор был расторгнут на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Основанием расторжения трудового договора явилось сокращение численности или штата работников организации п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла исполнять свои трудовые обязанности в связи с простоем. Простой было объявлен в соответствии с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. по причинам, не зависящим от работодателя и работника в следующих подразделениях: Отдел тепловодоснабжения и канализации, Служба по технологии и качеству.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Службы по технологии и качеству, в том числе инженеры-технологи продолжали исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с типовой должностной инструкцией инженера-технолога, предприятие продолжало работать в соответствии с графиком работы. Истец считает, что работодатель необоснованно отстранил истца от работы, не имея на то оснований. В связи с простоем истцом не получена заработная плата в размере 41816,74 руб.

Уточнив требования, истец просит признать приказы об объявлении простоя незаконными, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 43335 рублей 80 коп. за период времени нахождения истца в простое согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГг., 41816 руб. 74 коп. за период времени нахождения истца в простое согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, 8008 руб. 30 коп. за период времени нахождения истца в постое согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истцом заявлено о восстановлении срока подачи искового заявления о призвании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. При этом истец ссылается на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. В период нахождения на больничном ДД.ММ.ГГГГ скончалась свекровь истца, в связи с чем истец была занята организацией похорон.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований, указывает, что действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категория работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя в любом случае является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своим работникам.

Причинами объявления простоя послужили введенные экономические санкции в отношении Российской Федерации со стороны США и Евросоюза, а также принятие Решения Советом Европейского союза (CFSP) 2022/337 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Решение №, которым введены персональные санкции в отношении председателя правления компании «Севергрупп» ФИО4, что является исключительным и непредвиденным обстоятельством и не зависит от воли сторон, т.к. деятельность всех предприятий, входящих в группу компаний «Севергрупп», включая предприятия Группы компаний «СВЕЗА», к которой относится НАО «СВЕЗА Усть-Ижора», ограничена и не может функционировать в обычном режиме.

В связи с тем, что компания не могла получать оплату за товар, производить готовую продукцию и вести свою деятельность в режиме, существовавшем до введения санкций, чтобы не допустить массовое увольнение работников, с целью максимально сохранить рабочие места до момента выхода на производственные мощности, ответчик не имел возможности обеспечить истца работой.

Режим простоя был введен работодателем в связи с отсутствием работы и вызван объективными причинами экономического характера - длительное и значительное снижение объемов производства, резкое ухудшение финансового состояния предприятия, и не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца. За период отсутствия ФИО1 на рабочем месте каких-либо приказов и распоряжений о возложении на других сотрудников НАО «СВЕЗА Усть-Ижора» обязанностей истца, издано не было.

Ответчик также ссылается на попуск истцом срока обращения в суд по требованию о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ С исковым заявлением в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного срока.

Приказ об объявлении простоя в отношении истца является законным и обоснованным, вызван причинами экономического характера, процедура объявления простоя, его оформления соблюдена. Время простоя истцу оплачено. Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в том числе кадровые, касающиеся подбора и расстановки персонала. При этом трудовое законодательство предоставляет работодателю право объявить простой в случае невозможности обеспечения работников советующей работой, с сохранением за работником определенной части заработной платы.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации содержится понятие простоя - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Согласно материалам дела ФИО1 принята на работу в НАО «СВЕЗА Усть-Ижора» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ведущего технолога, производство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ является инженером-технологом службы по технологии и качеству отдела развития технологии, с ДД.ММ.ГГГГ является инженерном –технологом службы по технологии и качеству.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. на предприятии НАО «СВЕЗА Усть-Ижора» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ введен простой (приостановка деятельности) по причинам, не зависящим от работодателя и работника в следующих подразделениях: 1) Отдел теплоснабжения и канализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; 2) Служба по технологии и качеству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Работники, указанные в списке приложении № настоящего приказа, освобождены от необходимости присутствовать во время простоя на рабочем месте. Список работников, находящихся в простое, содержит пять человек из отдела водоснабжения и канализации и одного человека (ФИО1) службы по технологии и качеству.

Издание приказа обосновывается введением экономических санкций в отношении Российской Федерации со стороны США и Евросоюза, а также принятием решения Советом Европейского союза (CFSP) № от ДД.ММ.ГГГГ «О везении изменений в Решение №», что является исключительным и непредвиденным обстоятельством и не зависит от воли сторон, в связи с чем деятельность всех предприятий, входящих в группу компаний «Севергрупп», включая предприятия Группы компаний «СВЕЗА», ограничена и не может функционировать в обычном режиме.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ по тем же причинам введен простой с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на предприятии НАО «СВЕЗА Усть-Ижора» в следующих подразделениях: 1) Отдел теплоснабжения и канализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; 2) Служба по технологии и качеству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Работники, указанные в списке - приложении № настоящего приказа, освобождены от необходимости присутствовать во время простоя на рабочем месте. Список работников, находящихся в простое, содержит пять человек из отдела водоснабжения и канализации и одного человека (ФИО1) из службы по технологии и качеству.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на те же причины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии НАО «СВЕЗА Усть-Ижора» введен простой (приостановка деятельности) по причинам, не зависящим от работодателя и работника в следующих подразделениях: 1) Отдел теплоснабжения и канализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; 2) Служба по технологии и качеству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Работники, указанных в списке приложении № настоящего приказа, освобождены от необходимости присутствовать во время простоя на рабочем месте. Список работников, находящихся в простое, содержит пять человек из отдела водоснабжения и канализации и одного человеке (ФИО1) их службы по технологии и качеству.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о проведении сокращения численности работников и внесении изменений в штатное расписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вывести с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания следующие штатные единицы: Служба по технологии и качеству – инженер-технолог – 2 штатных единицы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена о предстоящем сокращении. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно должностной инструкции инженера-технолога цель должности: 1. Проведение аудита технологического процесса производства продукции на вверенных пределах, мониторинг работы производственных линий, правильной эксплуатации оборудования, коррекция выявленных несоответствий. 2. Контроль соблюдения технологической дисциплины мастерами, старшими операторами, бригадирами, операторами. 3. Обучение мастеров, старших операторов, бригадиров вверенных переделов функции контроля соблюдения технологической дисциплины с последующей передачей функции контроля исполнителям технологического процесса. 4. Участие в разработке, совершенствовании и внедрении технологических процессов, обеспечивающих снижение производственных потерь, и выпуск продукции, соответствующей нормативным требованиям и/или требованиям потребителя.

Как указывает ответчик, причинами объявления простоя послужили введенные экономические санкции в отношении Российской Федерации со стороны США и Евросоюза, а также принятие Решения Советом Европейского союза (CFSP) № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Решение № которым введены персональные санкции в отношении председателя правления компании «Севергрупп» ФИО4, что является исключительным и непредвиденным обстоятельством и не зависит от воли сторон, т.к. деятельность всех предприятий, входящих в группу компаний «Севергрупп», включая предприятия Группы компаний «СВЕЗА», к которой относится НАО «СВЕЗА Усть-Ижора», ограничена и не может функционировать в обычном режиме.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик осуществляет деятельность по производству фанерной продукции, 67,5 % которой поставлялось за рубеж. Санкции, которые распространяются в отношении всех компаний группы «СВЕЗА», повлекли: прекращение сотрудничества с международными транспортными компаниями, осуществляющими доставку готовой продукции, соответственно доставка готовой продукции невозможна, невозможность проведения в адрес компании оплаты за поставленную готовую продукцию со стороны иностранных покупателей в связи с прямым запретом на осуществление расчетов с компаниями, которые находятся под действием санкций.

ДД.ММ.ГГГГ согласно письму попечительского совета FSC были приостановлены все FSC-сертификаты, подтверждающие легальность происхождения древесины. Приостановка сертификатов вынудила ряд клиентов отказаться от поставок товаров из российской древесины, в т.ч. продукции компаний группы СВЕЗА.

План продаж и план производства Общества уменьшен, что подтверждается Справкой о загрузке производства НАО «СВЕЗА Усть-Ижора» на ДД.ММ.ГГГГ г. (бизнес-план/факт) и среднесписочной численности работников (Приложение № к настоящим возражениям).

Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ, ввоз изделий из древесины на территорию ЕС, а также проезд транспортных средств с такими товарами по территории ЕС запрещен с ДД.ММ.ГГГГ, как следствие - группа компаний СВЕЗА не сможет поставлять продукцию в страны ЕС, а также другие страны, в которые поставка возможна только по территории ЕС.

Таким образом, режим простоя был введен работодателем в связи с отсутствием работы и вызван объективными причинами экономического характера - длительное и значительное снижение объемов производства, резкое ухудшение финансового состояния предприятия, и не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

Трудовой кодекс Российской Федерации, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

В любом случае, простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу статей 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом, работодатель обязан оформить простой документально, тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.

Приведенные ответчиком доводы не содержат обоснований ведения простоя в отношении истца. Из содержания приказов о простое невозможно определить необходимость объявления простоя в отношении одного инженера–технолога Службы по технологии и качеству. Истец, оспаривая приказы о простое, указывает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ работало в штатном режиме, сотрудники службы по технологии и качеству - инженеры-технологи выполняли свои трудовые обязанности.

Согласно выписке из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ в Службе по технологи и качеству числится семь штатных единиц инженера-технолога.

Выполнение трудовых функций иными инженерами-технологами службы по технологии и качеству подтверждается табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование введения простоя в отношении истца ответчик указал, что трудовые функции инженеров-технологов в НАО «СВЕЗА Усть-Ижора» разграничены. ФИО1 закреплена за производством шпона, что истцом не оспаривается. Контроль качества выпускаемой продукции поверка соблюдения технологической дисциплины на участке производства шпона производился в три этапа: самоконтроль оператором производства шпона, контроль мастером смены и дополнительного контроля инженера-технолога. В связи со значительным снижением объемов производства, отсутствием изменений в технологическом процессе производства шпона, в дополнительном контроле инженером-технологом на данном участке отпала необходимость, потребность со стороны производства отсутствовала. Результаты самоконтроля оператора и мастера смены являлись достаточными для проверки качества выпускаемой продукции. На других производственных участках: производство фанеры и производство обработки фанеры, не смотря на снижение объемов производства, необходимость в дополнительном контроле со стороны инженеров-технологов не отпала, т.к. на данных участках в этот период времени стали реализовываться новые проекты.

По ходатайству ответчика в качестве свидетеля опрошена ФИО5, которая показал, что является руководителем службы по технологии и качеству. ФИО1 работала в подразделении свидетеля, находилась в подчинении свидетеля. ФИО1 была закреплена за участком шпона, документально это не отражено. При отсутствии инженера-технолога на другом участке, распределение его обязанностей происходит по вертикали, внутри конкретного производства. ФИО1 была отправлена в простой, т.к. на участке шпона снизился объем производства.

Какими-либо документами приведенные доводы ответчика и показания свидетеля не подтверждены.

Приказом Роструда от 11.11.2022 N 253 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства" предусмотрено, что работник имеет право оспорить наличие причин экономического, технического, технологического или организационного характера, влекущих временную приостановку работы. При этом обязанность доказывания причин простоя лежит на работодателе.

При введении простоя работодатель обязан принять все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором (ст. 22, 56 ТК РФ).

В случае простоя работник может быть переведен без его согласия на срок до 1 месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя, если простой вызван катастрофой природного или техногенного характера, производственной аварией, несчастным случаем на производстве, пожаром, наводнением, голодом, землетрясением, эпидемией или эпизоотией и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части (ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ).

Изучив представленные документы, суд находит исковые требования ФИО1 о признании незаконными приказов об объявлении в отношении нее простоя подлежащими удовлетворению. Представленными доказательствами не подтверждена необходимость объявления простоя в отношении одного инженера-технолога службы по технологии и качеству, а именно ФИО1 Ответчиком не представлено доказательств того, что работодателем были предприняты меры по предоставлению ФИО1 возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором, не рассматривался вопрос о переводе на другую работу. Не представлено доказательств отсутствия в период простоя необходимого объема работы у истца.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной

выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за оспариванием приказа от ДД.ММ.ГГГГ С указанным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением обратилась ДД.ММ.ГГГГ

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В обоснование пропуска срока обращения в суд истец сослалась на наличие листка нетрудоспособности, смерть близкого родственника. Суд считает, что указанные обстоятельства являются уважительными причинами для восстановления срока обращения в суд. По требованию о выплате недополученной заработной платы срок обращения в суд истцом не пропущен.

Согласно представленной справке ФИО1 за период простоя была выплачена заработка плана в размере 82951,06 рублей. Без простоя заработка плата составила бы 144066,09 рублей. Соответственно недоплаченная заработная плата составила 61115, 03рублей. (л.д.195)

Учитывая, что суд пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными приказов, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании недополученной заработной платы. При определении размера подлежащей взысканию заработной платы суд исходит из справки, представленной ответчиком.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, невыплаты заработной платы в полном объеме и тем самым снижение уровня дохода и обеспеченности истца, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2333,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № № об объявлении простоя в отношении ФИО1.

Взыскать с НАО «СВЕЗА Усть-Ижора» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 61115, 03 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с НАО «СВЕЗА Усть-Ижора» госпошлину в доход бюджета 2333,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ