Дело № 12-888/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Шадёркина И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании по адресу: <адрес>, каб.723,

жалобу ФИО1, представителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес>, <адрес> на постановление №ЦАО <данные изъяты> вынесенное Административной комиссией ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.<адрес> об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ЦАО № вынесенным Административной комиссией ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 4.<адрес> об административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление ЦАО отменить. В жалобе указывает, что водителем Общества ДД.ММ.ГГГГ в 09:41 было припарковано ТС марки <данные изъяты>), гос.знак № по адресу: <адрес>, возле ворот у <адрес>. Считает, что место у ворот у <адрес> не может являться парковочной зоной. Настоящая платная парковка не соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как она установлена у ворот <адрес>. Кроме того, указывает, что согласно п.12.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», платная парковка по указанному адресу создает препятствия для въезда или выезда машин, приезжающих или выезжающих из <адрес>, что является нарушением ПДД.

В судебное заседание представитель ООО <данные изъяты>» ФИО1, представитель Административной комиссии ЦАО <адрес> уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, с ходатайствами об отложении рассмотрения жалобы не обращались, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п.5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в <адрес>, утвержденного Постановлением Администрации <адрес> от 25.04.2016г. №-пк, пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино- место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.<адрес> об административной ответственности, нарушение правил пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления <адрес>, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц, юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 9:41:27 по ДД.ММ.ГГГГ 10:13:59 в районе <адрес> (четная сторона от <адрес> до <адрес>), допустило размещение транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный номер № на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеофиксации Дозор-М, идентификатор 01-АА093, свидетельство о поверке № С-ДРП/02-06-2022/160489, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно карточке учета транспортного средства на праве собственности принадлежит ООО «<данные изъяты>».

Довод ФИО1, что место у ворот у <адрес> не может являться парковочной зоной, не может повлечь отмену постановления, поскольку согласно материалам дела район <адрес> (четная сторона от <адрес> до <адрес>) является платной парковочной зоной.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено, оснований для его отмены не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссии Центрального АО <адрес> № ЦАО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № ЦАО № вынесенное Административной комиссией ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.<адрес> об административной ответственности в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», оставить без изменения, жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись И.Ю. Шадёркина