Решение по делу № 2-2596/2023 от 02.08.2023

Дело№

УИД:№RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд<адрес> в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском кФИО1 взыскании неосновательного обогащения, обосновав свой иск тем, что13.05.2021согласно административному материалу, произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу:<адрес>,с участием транспортных средств:

Mercedes-BenzGLE-classгосударственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственникФИО1, управлялФИО5;

CheryTiggo4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственникФИО6, управлялФИО7.

Виновником ДТП является водитель -ФИО7. В действиях водителя установлено нарушение ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Потерпевшим в данном ДТП являетсяФИО1, посколькув результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший (ФИО1) обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, Истец выплатил страховое возмещение в размере 380 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением

Однако, Промышленный районный суд<адрес>, рассмотрев жалобуФИО7на постановление по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ №, вынес решение№отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данное постановление было отменено.

На основании изложенного, за счет САО «ВСК» у Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 190 000,00 рублей.

Представитель САО «ВСК» будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, при обращении с иском в суд, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО3, а также ее представитель – адвокат ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о приостановлении производства по делу либо об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 167, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы данного гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 13.05.2021согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу:<адрес>,с участием транспортных средств:

Mercedes-BenzGLE-classгосударственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственникФИО1, управлялФИО5;

CheryTiggo4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственникФИО9, управлялФИО7.

Потерпевшим в данном ДТП являетсяФИО1, посколькув результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ№«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ№«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Потерпевшая ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, Истец выплатил страховое возмещение в размере 380 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Вместе с тем, Промышленный районный суд<адрес>, рассмотрев жалобуФИО7на постановление по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ №, вынес решение№отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данное постановление было отменено.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 1 ФЗ№«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 190 000 рублей.

Судом также учитывается тот факт, что постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю № от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио командира ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Следовательно, оснований для возложения ответственности на иное лицо за произошедшее ДТП, на момент рассмотрения гражданского спора у суда не имеется.

При этом, суд также учитывает, что стороной ответчика представлено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес>, согласно которому исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением. Предметом исполнения в рамках указанного производства послужило взыскание неосновательного обогащения в размере 190000 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 5000 рублей на основании заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

С учетом того обстоятельства, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска в суд, в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

При этом, учитывая фактическое исполнение со стороны ФИО1 указанного искового требования и оплаты взыскиваемых сумм в пользу САО «ВСК», что подтверждается представленным постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках вынесенного ранее заочного решения, суд считает указанное решение исполненным, о чем полагает необходимым указать при вынесении данного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд,

решил :

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать сФИО2 пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 190000 рублей.

Взыскать сФИО2 пользу САО «ВСК» расходы по оплате госпошлины в размере 5000 рублей.

Настоящее решение считать исполненным в связи с фактически произведенным взысканием присужденной к взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 190000 рублей и государственной пошлины в размере 5000 рулей в рамках исполнительного производства №-ИП, оконченного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В. Руденко