УИН 0

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

по иску Акционерного общества «Домоуправляющая компания (адрес)» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ДК (адрес)» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, в обоснование которого указал следующее.

АО «Домоуправляющая (адрес)» является организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного (адрес), г. Н. Новгорода.

ФИО1 является получателем жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), г. Н.Новгород, (адрес).

АО «ДК (адрес)» исполняет свои обязанности по договору управления в полном объеме, в свою очередь ФИО1 уклоняется от обязанностей по полному и своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества.

Вследствие этого у должника перед взыскателем за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность по договору управления многоквартирным домом, которая до настоящего момента не погашена.

Расчет задолженности произведен исходя из площади жилого помещения и тарифов на услуги по управлению, содержанию текущему и капитальному ремонту общего имущества, установленных собственниками на их общем собрании.

(дата) мировым судьей судебного участка №... Советского судебного района (адрес) был вынесен судебный приказ №... о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением от (дата) судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, истец просит суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДК (адрес)» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период (дата) по (дата) в размере 74190 руб. коп., пени за период с (дата) по (дата) в размере 44457 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3573 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

Вышеназванный иск был подан истцом мировому судье судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Нов(адрес).

Определением мирового судьи судебного участка от (дата) гражданское дело по иску АО «Домоуправляющая компания (адрес)» к ФИО1 был передан в Советский районный суд г.Н.Новгорода для рассмотрения по подсудности.

Определением от (дата) дело принято к производству Советского районного суда г.Н.Новгорода.

В судебное заседании представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании по иску возражала, суду пояснила, что определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу А43-28608/2020 она (ФИО1) была признана несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) завершена процедура реализации имущества в отношении должника ФИО1, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Относительно заявленной к взысканию задолженности за период с (дата) по (дата) ФИО1 пояснила, что за указанный период она задолженности не имеет, производит оплату с указанием в платежных документах периода оплаты, так при оплате за январь 2022 года в платежном документе в соответствующей строке указано 0122. В части взыскания пени ФИО1 просила уменьшить сумму взыскания, указывая, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ухаживает за престарелыми родителями.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ - 1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст.155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, на основании платежных документов. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Судом установлено, что АО «Домоуправляющая (адрес)» является организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного (адрес) г.Н.Новгорода на основании договоров управления.

Ответчик ФИО1 зарегистрирована постоянно по месту жительства по адресу: г.Н.Новгород, (адрес).

В исковом заявлении АО «Домоуправляющая компания (адрес)» к ФИО1 заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в сумме 74190 руб. 39 коп.

Однако, из справки по лицевому счету, приложенной к исковому заявлению видно, что в сумму задолженности включена сумма входящего сальдо на январь 2022 г. в размере 170940 руб. 58 коп. Из указанной справки также следует, что начисления в спорный период составили: январь 3480,60 руб., февраль 3648,50 руб., март 4507,63 руб., апрель 3564,55 руб., май 3564,55 руб., июнь - 105731,47 руб., июль 3681,95 руб., август 3681,95 руб., сентябрь 3681,95 руб., октябрь 4801,73 руб., ноябрь 4801,70 руб. Итого всего начислено 39415,11 руб. минус 105731,47 руб. В части оплат справка содержит следующие сведения: январь 3441,03 руб., февраль 3517,99, март 3648,50 руб., июнь 4507,63 руб., август 4507,63 руб., сентябрь 3564,55 руб., октябрь 3654,55 руб., ноябрь 3681,95 руб., Итого всего оплат на 19884,57 руб.

Вместе с тем, ответчик представила в материалы дела квитанции оплате в спорном периоде 2022 года на общую сумму 44603 руб. 78 коп., в которых отражен период за который производится платеж, а именно: за январь 2022 оплата на сумму 3480,60 руб. (дата), за февраль 2022 оплата на сумму 3608,93 руб., 39,57 руб. (дата), за март 2022 оплата на сумму 4468,06 руб., 39,57 руб. (дата), за апрель 2022 оплата на сумму 1345, 44 руб., 318,28 руб. (дата), за июнь 2022 оплата на сумму 3524,98 руб., 39,57 руб. (дата), за август 20(дата),77 руб., 41,18 руб. (дата), оплата за сентябрь 2022 3524,98 руб., 39,57 руб. (дата) и 3640,77 руб., 31,18 руб. и 3524,98 руб., 39,57 (дата), оплата за октябрь 2022 3640,77 руб., 41,18 руб. (дата) и 4760,55 руб., 41,18 руб. (дата), оплата за ноябрь 2022 4801,70 руб.

Таким образом, в спорный период ответчик произвел оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме и оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности за период с (дата) по (дата) не имеется.

Что касается пени, заявленной к взысканию, необходимо указать, что расчет пени произведен неверно, поскольку не учтены фактически произведенные ответчиком платежи, а кроме того истцом не были учтены положения постановления Правительства РФ от (дата) №..., согласно которого неустойки, штрафы не начисляются за период с (дата) по (дата).

Кроме того, пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Обсуждая вопрос о правомерности снижения неустойки, следует учесть выводы Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении от (дата) N 263-О, согласно которым п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая соотношение размера начисленной неустойки к размеру основного обязательства, период взыскиваемой задолженности, а также учитывая то, что ответчик является инвалидом первой группы суд приходит к выводам о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками по первоначальному иску обязательства по работ (услуг) за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальных услуг, и учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить общий размер взыскиваемой пени с ответчика за заявленные периоды до суммы 400 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Разрешая вопрос о возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг представителя, суд исходя из категории дела, частичного удовлетворения иска, полный отказ в удовлетворении основного требования, учитывая, что представитель истца в судебное заседание не явился, при этом требования о взыскании суммы основного долга заявлены необоснованно, расчет пени выполнен неверно, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ((дата) года рождения, (адрес)) в пользу АО «Домоуправляющая компания (адрес)» (ИНН (марка обезличена)) пени в сумме 400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья С.С.Толмачева